2013年6月28日頭條回顧．沉冤得雪 殺女童被告判絞刑
（2013年6月28日頭條回顧．新山訊）“女童被燒屍土埋案”的5歲小死者，沉冤得雪！
高庭法官今日基于辯方無法列舉合理疑點，以反駁控方的指責，加上被告的自辯傾向于否認犯罪，卻無法提出有利證據證實自己無辜，宣判被告慕益丁（26歲）謀殺罪名成立，須接受繯首死刑。
此案小死者努魯娜迪拉（砂州巴瑤裔）于去年3月1日上午11時，到居住的至達城斯里德麗瑪組屋附近雜貨店，購買快熟面及雞蛋后失蹤。當晚，警方扣留被告，並于3月8日尋獲女童屍體。
高庭經過4個多月的審訊，並傳召39名證人及提呈133起證物后，今日對此案作出判決，讓小死者沉冤得雪。
承審法官拿督阿都哈林宣讀判詞時說，法庭于5月23日基于女童下體發現的脫氧核糖核酸（DNA）與被告相符、被告摩哆輪胎上的泥跡與埋屍地點的泥質相符、女童頸項發現的碎布與被告的沙籠相符、被告室友也認出被告從油棕園走出來時所穿的長袖上衣，與他被捕時相同等4點，宣判被告表罪成立。
“被告自辯時，卻只是否認犯罪，並言明自己和鄰居孩子關係良好，不曾和女童家人吵架，所以沒有犯案動機；被告無法提出有利證據，不足為信。”
法官說，被告的自辯也無法解釋上述長袖上衣、沙籠及摩哆泥土等重要元素，所以這些表罪，都指女童的死和被告有關。
法官補充，辯方首名時間證人，即被告義兄無法證明他們于3月1日當天見面；第2名證人即被告好友警員則直接否認他們當天有見面，因他們是在案發前一天見面。
“被告義兄聲稱，他在女童父母找他當天見到被告，但當主控官問是否是2月29日時，他又說是，可見他並不確定日期，所以無法成為有利的證人。”
法官不相信無人目擊
斥社會冷漠 繼父沒盡責
法官不相信女童被拐走時無人目睹，因此譴責社會的冷漠，並斥責女童繼父竟讓4歲女兒到商店買東西，毫無責任感。
法官透露，自己曾與控辯雙方到案發的各相關現場視察，並發現女童居住的組屋區，住戶非常多，就像大甘榜。
“既然像甘榜，就該有甘榜互相幫忙及互相諒解的精神，女童被拐走時，難道沒有人看到？或者她尖叫或哭喊時，沒有誰撞見？”
“我實在不相信沒有人看到，但社會自掃門前雪、怕事、不想成為證人或反正不是我家人的心態，讓這一切發生了。若我們摒棄這些置之不理的態度，處處關心週遭發生的事，那一切都可避免。”
大人應照顧小孩
此外，法官也點名譴責女童繼父，指他在案發時有在家，卻放任4歲女兒到店裡買東西，身為長者的責任在哪裡？
“不管那是不是親生孩子，照顧小孩本來就是大人的天職。才4歲的女孩，本該受到呵護與保護，但繼父行為卻讓人遺憾，他雖有在家裡，卻只是把要買的東西寫在紙上，然后要女童去買，這實在太沒有責任感，太馬虎隨便了。”
被告失控大哭踢攝記
被告聞判后情緒激動，被押離法庭時突然飛腿踢攝影記者，並號啕大哭。
過去被告上庭受審時，向來情緒平和，對于鎂光燈也習以為常，不會刻意遮蓋面容或對攝記不敬，但週五被判死刑后，情緒卻異常激動，和平日的溫和判若兩人。
他當天一早被押抵法庭時，雙眼已明顯通紅，后在犯人欄聞判后，雙手遮臉哭了起來，親友紛紛上前安慰。
之后，他被庭警押離法庭時，情緒開始失控，走到一半時突然飛腿一踢，結果踢中一名攝記的鏡頭，庭警見情況不對，唯有喝令眾人離開。
另外，女童母親羅斯琳（26歲）聞判后也激動得淚流滿面，直言非常滿意判決，讓女兒不至于死得不明不白。
“知道今天（週五）要下判，我昨日（週四）晚上根本無法入睡。我很感謝所有幫助過我們的人，讓正義得以伸張。”
法官怒斥被告沒人性
法官怒斥被告毫無人性，性慾堪比禽獸，是高度危險人物，並反問被告若受害者是其家人，會否有感覺？
法官認為，被告對年僅4歲小女生下手的行為，極其殘忍且沒有人性，所以在社會屬于高危險人士，尤其是為了滿足獸慾，這種事情都做得出，實在讓人心寒。
“女童相信是被捂著鼻子及嘴巴，以致死亡。對于如此瘦小的女童，竟下得了毒手，真的讓人心寒。”
“為免惡行被揭發，你燒了女童屍體，自以為很聰明，但上蒼有眼，最后還是讓我們找到了女童遺骸，若受害者是你的家人，你會有感覺嗎？”
被告聲稱被陷害
被告自辯時聲稱有人圖陷害他，將其脫氧核糖核酸（DNA）樣本置放在女童私處，但法官斷言，女死者私處尋獲的樣本，除非有“主動式的動作”，否則無法“置入”。
法官指出，被告自辯時，完全無法解釋女童身上尋獲屬于他的DNA樣本。
“他自稱有人要陷害他，所以把他的DNA放在女童私處，但這是不可能的事情，因為從尋獲DNA的位置看來（陰道以內1公分），那必須配合‘主動式’動作，才能留在該處。”
“辯方也指該DNA樣本不足以證明被告殺人，但問題是並未發現第三者的DNA，而只有被告的樣本。”
雖然女童私處被發現存有被告的DNA，但化驗局柔州分局科學官員阿蒂麗娜日前供證時坦言，由于死者體內沒有男性精液或精子細胞，因此不能證實死者生前或死后是否遭性侵犯，但被發現的2組男性細胞，皆屬于被告。
“該組男性細胞並非精液細胞，可由被告通過口水、皮膚或汗水遺留死者體內。”
