法官：或與反貪會官員有關 元兇應控刑事疏忽罪

（布城5日訊）三司之首的法官拿督哈密蘇旦宣佈推翻“懸案”裁決，因他認為趙明福的死亡可能和反貪會官員等人有關，因此警方受促重新徹查案件。

他說，有明顯證據顯示反貪會官員具有刑事責任，元兇應被控刑事疏忽罪，但趙明福案卻沒有做到這點。

他指出，目前法律不允許一名證人接受這么長時間的盤問，而所有程序都必須妥善進行，而推事應點名涉及人士。

他認為，總檢察長必須找出元兇，以便相關扣留所死亡案都追究責任和透明。

沒完好保存證據

他強調，趙明福只是一名潛在證人，而反貪會官員則因為涉及導致趙明福死亡而違法。

哈密蘇抨擊警方抵達案發現場之前，反貪會並沒有完好保存現場證據，免受破壞。

“也沒有任何法律條文，可以讓驗屍官作出‘懸案’裁決；這導致一個錯誤的結果，政府被迫召開皇家委員會聽證會。”

哈密蘇旦說，他允准此案上訴得直，並諭令警察總長和總檢察署援引刑事程序法典開始展開徹查；若是他造成致死趙明福，可以在法庭上提控他們。

他說，驗屍官在此案中已就之前提出的錯誤聲明，作出適當評估，而律師和副檢察司，也非常努力地協助法庭就有關問題做出裁決。

“基于上述原因，上訴庭推翻驗屍庭把此案列為‘懸案’裁決，通過賦予這個法庭的權力，我們宣讀以下裁決。”

“趙明福之死是因為從馬沙蘭大廈14樓墜落，以致多處受傷，結果，或者被違法行為，或不明分人士的行為，這包括涉及逮捕和調查死者的反貪會官員在內。”

反貪會應負全責

哈密蘇旦在長達29頁的判詞時指出，反貪會應為已故死者趙明福的安全和性命負上全責，因他當時被帶到反貪會辦事處的唯一目的是協助他們調查。

其一，從各方證據清楚顯示，當趙明福離開馬沙蘭大廈時身體健康，且“零”傷勢，特別是他的頸部。

其二，趙明福前往反貪會辦事處的唯一目的是協助他們調查。

其三，趙明福當時的代表律師是馬諾哈然。

其四，趙明福抵達馬沙蘭大廈反貪會辦事處時，被帶進反貪會辦事處，以排開其法定代表人（Legal Representative）。

其五，他們提出扣查作威脅，以達到調查目的。

其六，趙明福手機被取走，並沒有交給其代表律師。

其七，為此，法庭建議，展開建設性逮捕（constructive arrest），讓反貪會為其當時安全和性命負上全責。

其八，就這點證據建議，趙明福是沒有理由逗留在反貪會辦事處，但他因被反貪會官員要求而在那裡。

盤問至深夜違反人權

三司為首的法官哈密蘇旦在判詞中指出，死者趙明福只是一名潛在證人，被帶返反貪委盤問至深夜（夜晚與凌晨），這顯示反貪會官員在14樓辦事處執行任務時，已違反安全守則、法律與人權。

他指出，目前法律不允許一名證人接受當局冗長時間的盤問，而所有程序都必須妥善進行。

他說，死者被發現從14樓墜下5樓陽台，遺體于翌日下午1時40才被發現，直至晚上9時才被移走，令死者喪失尊嚴。

他指出，反貪會官員在下午2時才前來查看死者遺體，但反貪會官員卻沒有回到案發現場視察環境，反會會官員在在警方抵達案發現場之前，並沒有完善保存現場。

“反會官員表明他們對死者的死亡不須負責，這是羞恥的。”

哈密蘇旦續說，警方沒有展開調查以把違法的人士提控上庭。

會“弄髒”司法制度

哈密蘇旦指出，在趙明福墜樓案中，已顯示發生多項違反憲法的行為，但卻未看見有任何仲裁庭或檢控調查單位，考量到案件事實的緊迫性，採取適當的行動對付涉及趙明福墜樓案的官員。

“這宗案件關係到‘證人被扣留’，這將會‘弄髒’我們的司法制度，致使難以維護我國刑事公正制度的廉正。”

扣留死者官員負刑事責任

哈密蘇旦指出，有明顯證據顯示反貪會官員具有刑事責任，所以涉及扣留死者的反貪會官員，必須被負上責任，不能被免除刑事控罪。

他說，死者是以潛在證人身分，在反貪會員“護航”下前往反貪會辦公室錄供，但卻在被反貪會扣留盤問期間身亡，參與調查此案的反貪會官員皆需負責。

“反貪會身為負責任的機構，其官員造成被扣留者情緒受壓迫，警方或總檢察署應根據調查所獲的證據，把涉及施壓迫人士，控以謀殺或他殺控罪。”

法官認為，可是在此案中，卻沒有任何人士被提控，這做法已違法及憲法下所賦予數個條款，特別是第5（1）及第8（1）條文。

他也指出，現有法律不允許一名證人須接受長時間盤問，而死者則徹夜被扣留盤問，當局在這種情況下，須確保妥善進行所有程序。

另外，針對死者頸項上傷痕時，哈密蘇旦認為，死者辯護律師馬諾哈蘭的口供曾指出，趙明福進入反貪會辦公室內時，沒有看到這個傷痕。

“趙家聘請泰國普緹法醫在解剖報告中，指死者頸項上傷痕是墜樓前造成，並非墜樓后所致，這明顯其有關傷痕是在反貪會辦公室內造成。”

他認為，總檢察長須揪出真兇，以便在扣留所死亡案，皆能追究責任和透明處理。

沒條款賦予允列懸案

哈密蘇旦指出，沒有任何法律條款允許推事（驗屍官），可把有關案件列為“懸案”，因為我國行使的刑事程序法典有別于外國，基于此而造成一個錯誤結果，致使政府需召開皇家調查委員會來釐清。

“在馬來亞刑事程序法典及其他法律下，沒有任何條款賦予推事（驗屍官）作出‘懸案’判決或‘意外事故’，或不明人身分人士造成。”

他指出，刑事程序法典沒有對“推事”（驗屍官）判決做出高要求門檻，況且在該法典下，推事無義務裁決誰應負起刑事責任。

哈密蘇旦續說，推事在裁決“合理的懷疑”課題方面，關乎著“沒有合理疑點”（Beyond Reasonable Doubt） 或“衡量各方可能性”（Balance of Probabilities）時，這也牽涉到舉證標準或尺度（Standard of Proof）問題，而這也關係到只是涉及“刑事關注”，不是“刑事責任”。

他說，此案裡的證據清楚說明它不但關係到第329條文，也包括其他條文。