法官：或与反贪会官员有关 元凶应控刑事疏忽罪

（布城5日讯）三司之首的法官拿督哈密苏旦宣布推翻“悬案”裁决，因他认为赵明福的死亡可能和反贪会官员等人有关，因此警方受促重新彻查案件。

他说，有明显证据显示反贪会官员具有刑事责任，元凶应被控刑事疏忽罪，但赵明福案却没有做到这点。

他指出，目前法律不允许一名证人接受这么长时间的盘问，而所有程序都必须妥善进行，而推事应点名涉及人士。

他认为，总检察长必须找出元凶，以便相关扣留所死亡案都追究责任和透明。

没完好保存证据

他强调，赵明福只是一名潜在证人，而反贪会官员则因为涉及导致赵明福死亡而违法。

哈密苏抨击警方抵达案发现场之前，反贪会并没有完好保存现场证据，免受破坏。

“也没有任何法律条文，可以让验尸官作出‘悬案’裁决；这导致一个错误的结果，政府被迫召开皇家委员会听证会。”

哈密苏旦说，他允准此案上诉得直，并谕令警察总长和总检察署援引刑事程序法典开始展开彻查；若是他造成致死赵明福，可以在法庭上提控他们。

他说，验尸官在此案中已就之前提出的错误声明，作出适当评估，而律师和副检察司，也非常努力地协助法庭就有关问题做出裁决。

“基于上述原因，上诉庭推翻验尸庭把此案列为‘悬案’裁决，通过赋予这个法庭的权力，我们宣读以下裁决。”

“赵明福之死是因为从马沙兰大厦14楼坠落，以致多处受伤，结果，或者被违法行为，或不明分人士的行为，这包括涉及逮捕和调查死者的反贪会官员在内。”

反贪会应负全责

哈密苏旦在长达29页的判词时指出，反贪会应为已故死者赵明福的安全和性命负上全责，因他当时被带到反贪会办事处的唯一目的是协助他们调查。

其一，从各方证据清楚显示，当赵明福离开马沙兰大厦时身体健康，且“零”伤势，特别是他的颈部。

其二，赵明福前往反贪会办事处的唯一目的是协助他们调查。

其三，赵明福当时的代表律师是马诺哈然。

其四，赵明福抵达马沙兰大厦反贪会办事处时，被带进反贪会办事处，以排开其法定代表人（Legal Representative）。

其五，他们提出扣查作威胁，以达到调查目的。

其六，赵明福手机被取走，并没有交给其代表律师。

其七，为此，法庭建议，展开建设性逮捕（constructive arrest），让反贪会为其当时安全和性命负上全责。

其八，就这点证据建议，赵明福是没有理由逗留在反贪会办事处，但他因被反贪会官员要求而在那里。

盘问至深夜违反人权

三司为首的法官哈密苏旦在判词中指出，死者赵明福只是一名潜在证人，被带返反贪委盘问至深夜（夜晚与凌晨），这显示反贪会官员在14楼办事处执行任务时，已违反安全守则、法律与人权。

他指出，目前法律不允许一名证人接受当局冗长时间的盘问，而所有程序都必须妥善进行。

他说，死者被发现从14楼坠下5楼阳台，遗体于翌日下午1时40才被发现，直至晚上9时才被移走，令死者丧失尊严。

他指出，反贪会官员在下午2时才前来查看死者遗体，但反贪会官员却没有回到案发现场视察环境，反会会官员在在警方抵达案发现场之前，并没有完善保存现场。

“反会官员表明他们对死者的死亡不须负责，这是羞耻的。”

哈密苏旦续说，警方没有展开调查以把违法的人士提控上庭。

会“弄脏”司法制度

哈密苏旦指出，在赵明福坠楼案中，已显示发生多项违反宪法的行为，但却未看见有任何仲裁庭或检控调查单位，考量到案件事实的紧迫性，采取适当的行动对付涉及赵明福坠楼案的官员。

“这宗案件关系到‘证人被扣留’，这将会‘弄脏’我们的司法制度，致使难以维护我国刑事公正制度的廉正。”

扣留死者官员负刑事责任

哈密苏旦指出，有明显证据显示反贪会官员具有刑事责任，所以涉及扣留死者的反贪会官员，必须被负上责任，不能被免除刑事控罪。

他说，死者是以潜在证人身分，在反贪会员“护航”下前往反贪会办公室录供，但却在被反贪会扣留盘问期间身亡，参与调查此案的反贪会官员皆需负责。

“反贪会身为负责任的机构，其官员造成被扣留者情绪受压迫，警方或总检察署应根据调查所获的证据，把涉及施压迫人士，控以谋杀或他杀控罪。”

法官认为，可是在此案中，却没有任何人士被提控，这做法已违法及宪法下所赋予数个条款，特别是第5（1）及第8（1）条文。

他也指出，现有法律不允许一名证人须接受长时间盘问，而死者则彻夜被扣留盘问，当局在这种情况下，须确保妥善进行所有程序。

另外，针对死者颈项上伤痕时，哈密苏旦认为，死者辩护律师马诺哈兰的口供曾指出，赵明福进入反贪会办公室内时，没有看到这个伤痕。

“赵家聘请泰国普缇法医在解剖报告中，指死者颈项上伤痕是坠楼前造成，并非坠楼后所致，这明显其有关伤痕是在反贪会办公室内造成。”

他认为，总检察长须揪出真凶，以便在扣留所死亡案，皆能追究责任和透明处理。

没条款赋予允列悬案

哈密苏旦指出，没有任何法律条款允许推事（验尸官），可把有关案件列为“悬案”，因为我国行使的刑事程序法典有别于外国，基于此而造成一个错误结果，致使政府需召开皇家调查委员会来厘清。

“在马来亚刑事程序法典及其他法律下，没有任何条款赋予推事（验尸官）作出‘悬案’判决或‘意外事故’，或不明人身分人士造成。”

他指出，刑事程序法典没有对“推事”（验尸官）判决做出高要求门槛，况且在该法典下，推事无义务裁决谁应负起刑事责任。

哈密苏旦续说，推事在裁决“合理的怀疑”课题方面，关乎著“没有合理疑点”（Beyond Reasonable Doubt） 或“衡量各方可能性”（Balance of Probabilities）时，这也牵涉到举证标准或尺度（Standard of Proof）问题，而这也关系到只是涉及“刑事关注”，不是“刑事责任”。

他说，此案里的证据清楚说明它不但关系到第329条文，也包括其他条文。