（布城5日訊）上訴庭法官拿督拿督莫哈末阿里夫說，三司針對趙明福的死因正確的裁決，是從高樓墜下所致，也因為反貪會官員在內的人士造成或促成的結果。
因此，他允許趙明福兄長趙銘基的上訴，推翻“懸案”裁決，並呼吁當局進一步調查此案，包括所謂的趙明福自殺遺書字條。
他在長達43頁判詞中指出，這可由檢控官作決定，是否提控任何人。
長時間盤問違反人權
他也認同法官蘇丹哈密蘇旦的看法，即長時間的盤問是違反被盤問者的人權。
“當提及‘如何及甚么事造成死者面臨死亡”問題，驗屍官認同法醫的看法，即死因是死者從高空墜落下‘多處受傷’所致。”
法官說，驗屍官注意到兩種預先理論（theories advanded）：自殺及他殺；對于“超出合理懷疑”舉證標準，否決趙明福自殺或遭他殺驗屍官存疑判決列為“懸案”。
他說，排除了自殺，根據驗屍官指發現自殺是“將需要一些來自猜測”（would entail some from of guesswork）。
他補充，針對有關被指自殺的遺書字條雖受考量，但驗屍官覺得“最好”（“at best”）只假設有關遺書字條是出死者手筆。
莫哈末阿里夫：閱讀兩司判詞後
允許趙家提出上訴
莫哈末阿里夫說，隨著各別閱讀兩司拿督馬永貴和拿督哈密蘇旦判詞，他同意允許趙家就“懸案”提出上訴。
他在其判詞中補充，這項上訴，是針對驗屍庭和莎阿南高庭法官裁決趙明福命案為“懸案”提出上訴，副檢察司根據是根據刑事程序法典339條文下，參考有關猝死報告，而驗屍官則根據刑事程序法典第337條文舉行聽證會。
“驗屍官經過長時間聽證會后，而做出‘懸案’判決。”
法官也提及刑事程序法典第338條文下的“死因”（cause of death）的意思，包括不只是由確定的明顯死因，或死者遺體解剖檢驗，也概括所有可能事項，造成死者死亡的原因，是否是他的死亡，不論是其死亡是任何形式的原因及任何違法行為所致，或遺漏了任何其他人的部分。
傷勢或遭他人攻擊造成
阿里夫法官指出，驗屍庭及高庭法官指死者的傷勢是墜樓所致，是明顯的錯誤，這可能是死者遭他人或不明身分者，在馬沙蘭大廈14樓的行使非法行為或攻擊所造成，這項錯誤可能造成嚴重侵吞事實。
法官說，證人之一陳文華指自己在一間黑暗房內錄供，在離開時看到反貪會官員在玩乒乓，他也指稱被虐待及侮辱。
他認為，反貪會官員須認同及尊重憲法賦個人的權益，在盤問證人時，不能單靠想像力來做出荒謬的要求，以被視為試圖阻礙調查。
他續說，基于趙明福頸項傷痕，墜樓前產生傷勢（pre-fall injuries），所以排除死者是墜樓身亡。
他認同上訴庭二司指推事及高庭，採用錯誤的舉證標準或尺度（Standard of Proof）來衡量“沒有合理疑點”舉證原則，來主張死者自殺或他殺結論。
他說，他本身支持採納“衡量各方可能性”為舉證標準，以鑑定趙明福的死因，並認為在案件提出刑事檢控情況下，才能使用“沒有合理疑點”舉證標准。
趙家代表律師哥賓星在陳詞中，曾強調驗屍庭應該採用“衡量各方可能性”作為舉證的標準來鑑定趙明福死因，但驗屍庭當時卻錯誤採用刑事案檢控的舉証標準，即“沒有合理疑點”鑑定死者的死因為懸案。