（吉隆坡1日訊）地庭今日允准馬大法律系教授阿茲米沙隆，要求就牴觸1948年煽動法令是否違憲的申請，移交高庭研審。
地庭法官再諾拉昔裁決時指出，地庭在司法法庭法令第30（1）條文下，無權審理申請者阿茲米沙隆提出的1948年煽動法令，是否違憲課題，且此課題關連到憲法而需要釐清，因而批准此申請移交高庭審理。
他說，此案原訂于本月3日過堂，將押后至11月7日過堂，而地庭主簿署將通知此申請移交高庭審理。
較早前，主控官蘇海米以此案已經訂下過堂日期，反對展延聽審此案。
但阿茲米沙隆的辯護律師哥賓星則認為，此案最主要課題是阿茲敏米沙隆面控的煽動控罪是否違憲，所以需等待高庭釐清及作出裁決，因而地庭必須展延本月3日過堂。
律師公會人權委員會主席邱進福代表人民之聲出庭旁聽，而律師公會則由陳永健代表旁聽。
阿茲米沙隆今日出庭面審，其律師團包括馬力英迪斯及艾力保申；一批馬大法律系的學生也到來，以行動支持阿茲米沙隆。
哥賓星在庭外受詢時說，根據其經驗，這是首宗有關煽動法令是否違憲課題，因司法法庭法令第30（1）條文無權審理而成功移交高庭研審的申請。
他說，訴辯方將于11月7日過堂時，向地庭匯報高庭的裁決及案件進展。
阿茲米沙隆是于9月17日入稟高庭，要求檢討1948年煽動法令第4（1）條文是否符合憲法，並撤銷所面對的煽動控狀；這也是首次1984年煽動法令的合法性受到挑戰。
新聞背景
被指言論含煽動成份
阿茲米沙隆是于今年9月2日被控上庭，面對煽動法令控罪，他否認有罪，獲准以5000令吉及一人保外候審。
他被指在吉隆坡警察總部罪案調查中心在2014年8月15日約中午12時30分，發現他使用的句子含有煽動成份，因而抵觸1948年煽動法令第4（1）（b）條文。
交替控狀指他在相同時間和地點，發表煽動性言論，抵觸煽動法令第4（1）（c）條文。
在此條文下，罪成可被判罰款不超過5000令吉，和監禁不最高3年。
他被指于今年8月14日在英文網站，發表標題為“民聯受促以霹靂危機的途徑加速結束雪州僵局”的言論。
阿茲米沙隆較后于9月17日，以5項理由提出1948年煽動法令是否違憲的申請，即1948年煽動法令並沒有透過國會制定、憲法第10條款賦予言論自由、憲法第10（2）條款闡明只有國會能對憲法第10條款（言論自由）賦予限制的權利、煽動法令是在國家獨立前的1948年制定，它是透過法律修訂委員會修訂成為法令，以及該法令並沒有通過國會，所以它沒有權利限制阿茲米沙隆的言論自由。