控辩双方结案陈词 法官20日裁决

（吉隆坡10日讯）电台DJ陈志康母亲被杀案今日进行控辩双方结案陈词，法官卡马丁择定此案于10月20日，裁决被告是否表罪成立。

被告代表律师拿督尤索夫陈词时引述1950年证据法令第90A（4）条文指出，鉴于没有证书证明案发闭路电视影片能够良好操作并运行正常，因此该片段不能被接纳为此案证物。

主控官诺丁副检察司反驳说，第12证人确认影片没有被剪辑痕迹，而该影片作为呈堂证供的整个过程皆符合程序标准，只是没有发出证书。

尤索夫说，影片模糊不清，无法清楚看到凶手特征，而控方以数个因素如凶手身形、发型、姿势动作和穿着等进行指证，这些都是极普遍特征，无法认定这是被告林康伟的独有特征。

另一被告代表律师卡马鲁希山补充，被告前爱人陈志康供证时，也仅说看到影片中凶手的牛仔裤、发型和鞋子很熟悉，貌似被告。

“闭路电视内看不到凶手面孔，无法证实凶手就是被告，加上所有证人是在一同观赏的情况下，只凭借该劣质影片观察证据，而且证人们有互相交换对证据看法的可能。”

他质疑陈志康、陈志皓和陈清元早已认定被告是凶手，只是透过观看影片列出证据，支持有关想法。

尤索夫质疑第2证人陈元清（陈志康父亲）作息时间与其他住家成员不同，较少时间和被告相处，却能认出其身形和动作而指证他为凶手；反观第1证人陈志康和被告相处时间更久，却没发现被告习惯走路时身体会倾向一边。

他说，辩方提议让被告当庭展示走路姿势时，控方却拒绝有关提议。

控方环境供证证据不足

尤索夫说，控方提出的环境供证也明显证据不足。

他说，陈志康和第7证人陈志皓（哥哥）依据影片1，指家里的狗（旺财）跟着凶手走，没吠凶手而断定 狗认得凶手，但影片2显示当时那只狗在吠。

“闭路电视看到一辆疑似灵鹿轿车，但看不清车牌号码及车的颜色，无足够证据证明那是被告借用的轿车。”

尤索夫说，辩方影片里有1名人士，但控方没有传召该人士调查及供证，甚至第10证人案查案官陈泽远助理警监，在最后1日审讯当天重看影片，才发现有该人士。

他说，化验证实此案证物之一的黄色手指套只有被告血迹，无死者黎金莲血迹，因此没有证据证明该手指套和此案有何关系。

“警方在12月2日取得证物手指套，却在12月3日才提交，辩方认为该手套已不符合证物资格。”

诺丁说，整个案件只有1个被告，第1、2及7证人是因为和被告同住，才能凭相处经验，无需看到面部便可同时认出影片中的被告。

尤索夫指控方从来没有说明或证实被告的杀人动机，诺丁指若被告不是凶手，3名证人没有理由指证他。