植建成：對總檢察署的幾道問題

去年，一個人對一群中學生說，應該搶奪並焚燒馬來文版的聖經，這樣的言論，在大馬有罪嗎？

答案是無罪。

大馬唯一負責刑事提控的檢調單位總檢察署，在星期一發表的文告，絕對是今年最值得一讀的法律文字。總檢察署認為，土權阿里發表燒聖經論的說法，旨在捍衛伊斯蘭的聖潔，無意圖侮辱其他宗教，沒挑起社會混亂、沒威脅治安，也沒牴觸煽動法令或其他刑法，而不予提控。這樣的說法，和首相署部長南希早前的說法很吻合。

單單從上述論點來看，一些人可能覺得，大馬的言論自由根本就是大躍進，水準已可直追美國。但是，是大馬每一個人都享有這樣的言論自由嗎？還是說，不同的人享有不同的自由？

兩位在大學教法律的教授級人物，阿玆米沙隆和阿茲巴裡，因為對政府和皇室的權力提出了專業的法律看法，而遭提控和調查。一名學生只是按下“我愛以色列”的面子書專頁，也在煽動法令下被扣查了。

另外，學運分子阿當阿里，在一場講座中說到要推翻巫統，這樣的言論，其實在反對黨領袖政治演講中很常見，但他卻在煽動法令下被判監禁一年。

上述4例，是不可能發生在真正言論自由的美國。美國人天天嚷著要政府倒台，在街頭燒國旗，也沒人被定罪。

免于恐懼的自由

然而，美國的司法制度也並非無限放大言論自由的尺度，在天秤的另一端，它有“免于恐懼的自由”在制衡著它。一個人的言論，如果已給其他人帶來恐懼或立即的傷害，就不屬于“言論自由”的權限，例如一個人在電影院大喊“著火了”、或是洩露了國家機密，已足以破壞公共秩序，是會被提控的。

另外，法治精神中，也必須強調平等性，一條法律適用某一個宗教，也必須適用于另一個宗教。如此才可以彰顯司法的公平，它不是為某一族群、某一政黨、某一宗教服務的。

再回來看看上述發生在大馬的例子，在煽動法下被提控或調查的兩名教授和兩名學生，言論並沒有讓人很恐懼，也沒有帶來立即的傷害，更甭說破壞公共秩序了。他們被提控的法理非常牽強。

反觀土權阿里的“燒聖經論”說法，它會影響你基督教朋友的情緒嗎？他們會恐懼嗎？當總檢察署決定不提控說出“燒聖經論”的人物時，信主的朋友們，是鬆了一口氣，還是更不安呢？

依據總檢察署在“燒聖經論”的法理，那還可以推導出不同的疑問。既然在某些情況下，“說”燒聖經是被允許的，那如果有人“做”出來了，又是否允許呢？為了捍衛自己宗教的神聖性，就恫言燒某教的ＸＸＸ經，這樣的說法，具有平等性嗎？

你如果把不同宗教的聖典，代入上一句話的ＸＸＸ，心裡就會有不同程度的恐懼。單單是這樣的想像，已足以讓人心生恐懼了。