陈锋全：一个法令，两种诠释

法律面前，人人平等，这是基本原则。

如果一项法律一边厢沦为检控当局对付异议人士的恶法，一边厢又有人可轻易逃过法律制裁，如此双重标准，这跟“森林法则”没有分别。

总检察署月前表明不会援引煽动法令提控发表“恫言焚烧马来文版圣经”言论的土权主席依布拉欣阿里，更以此言论不含煽动，对方仅捍卫伊斯兰圣洁，无意制造宗教骚动为由，而决定撤销控罪。

此言一出，立即引起朝野哗然与激烈反弹。

到底“煽动”要如何定义，相信大家心中都有一个疑问？更多的是问号！

很疑惑，当政府援引煽动法令对付民联领袖、学运分子、学者及记者时，却有人可以基于捍卫伊斯兰之名，无视多元种族国情，发表伤害其他宗教的极端言论，却不受对付。

更疑惑的是，尤其是马大法律系副教授阿兹米沙隆，因在文章援引霹州政权危机一例点评雪州大臣风波，也被控煽动。

一个法令，两种诠释，令人难解。

从以上例子，不难发现，煽动法令其实已沦为打压言论自由及侵犯人权的法令。

身在多元种族国家，我们尊重马来人特权、马来统治者地位、马来文作为官方语言及伊斯兰作为官方宗教等4项社会契约，但我们不能接受以贬低其他宗教为由，来捍卫伊斯兰，这已对其他宗教造成伤害。

更何况联邦宪法保障国人信仰宗教的自由，没有人应该质疑各族的正规宗教，这是基本尊重。

前首相敦马哈迪点评此事时，以若没恶意焚烧古兰经，就不会造成问题为由，来回应总检察署没提控土权阿里一事，但敦马是否想深一层，土权阿里在发表恫言焚烧马来文版圣经时，是无意还是蓄意？

尽管如此，煽动法令毕竟是箍制言论自由的过时法令，早就应该废除，要对付土权阿里，相信还有其他更适合的法律条文可援引。

司法的可贵之处，在于“犯错的人遭受惩罚，清白的人讨回公道”。

任何法令，都需以实据作为法律基础。

如果一个法令，出现两种诠释或模楞两可的灰色地带，相信没有人可以接受。

（威省采访主任）