林冠英：停钟继续会议 国阵耍手段民联受害

图制造首长无礼假象

文：李耀祥（槟首长特别助理）

《中国报》昨日下午时分，在脸书上上传一段有关记者在走廊“英勇追访”槟首长林冠英的视频。画面一开始就是记者冲向正赶赴另一场会议的林冠英，并追问后者没有出席国会投票的事情。整段视频似乎意图凸显中国报“英勇正义”的形象。随后，有关新闻也刊登在今日A17版，令人遗憾的是，无论视频或新闻，皆含强烈的影射意图，且歪曲事实。

首长于昨日（2015年4月16日）记者会的实际情况并非一如《中国报》在该篇报导第3段所形容般，“本报记者趋前询问他是否要回应缺席国会一事时，他立刻走出会议室”。这段文字无疑是记者用来制造首长无礼的假象，达到该媒体槟城办事处一贯的目的。

记者会上没发问

根据现场的录影及办公室的闭路电视录像显示，林冠英在发表2项课题后，旋即向媒体用国文表示，“如果没有任何问题，我就交给阿都马烈（行政议员）来讲另一个课题”。当时，首长还坐在椅子上一阵子，但未见《中国报》或其他媒体代表举手发问，于是，首长立即赶赴另一场重要会议。

录影片显示，与会的曹观友州行政议员是在13:02:08离席，而林冠英则是在20秒后的13:02:38离席，那时站在一旁“守候已久”、记者会上由始至终皆没有发问的《中国报》记者，才匆匆随着林冠英离席，欲追问已经走到门口的林冠英，而当时，阿都马烈的记者会正在进行中。

林冠英并不是一如报导所影射般“因为要逃避记者的询问而立刻走出会议室”，反之，是记者在林冠英离开记者会后，才“追上”林冠英并抛出问题。上传到《中国报》脸书专页的“英勇追访”影像，显然是一早策划好的计划，不只英雄化自身记者，也成功达到丑化林冠英“闪避”问题的目标。

记者罔顾正在记者会说话的阿都马烈不理，冲出会议室大声喧哗，结果引起其他媒体关注，进而纷纷弃阿都马烈不理，随《中国报》记者追到会议室外，留下一脸错愕的行政议员。

过程中到底谁无礼？这是《中国报》发表的视频和新闻所无法看见的。

在这之前，林冠英就同一课题（即缺席防恐法案投票），已经表明行动党全国组织秘书陆兆福早前已经代表党发表文告解释林冠英当时身在澳洲。要是这样的答复依然无法让媒体记者满意，林冠英也没办法。

除了林冠英，缺席防恐法案投票的民联领袖，尚有雪州州务大臣阿兹敏阿里、伊党主席哈迪阿旺等，为何《中国报》对其他非华裔民联领袖没有同等对待，备好录影器材“守候”，随时录下丑态？那国阵一致举手赞成让恶法通过的国会议员，为何没有获得同等的“礼遇”？

以国会一贯展延至晚上9时半的作业，林冠英及民联领袖估计，反恐法案投票日会落在星期四，可是万万没想到的是，国会不只二度延长，甚至在4天内停钟3次，漏夜赶着通过一切的恶法，即便身在大马的雪州大臣的阿兹敏皆未克出席。

无论如何，周四停钟通过的煽动法令修正案，林冠英及阿兹敏皆出席投下反对票。为何记者没有秉持同等的尺度，追访二度缺席的哈迪阿旺，甚至是举手赞成的国阵议员呢？国阵运用肮脏手段3度停钟通过恶法，又不见《中国报》同样的大篇幅撰文谴责？

促《中国报》道歉

昨天在另一场合，内政部长阿末扎希就被揭发佩戴名表一事，拒绝进一步回应媒体的询问，也不见《中国报》摄影组如此“整装待发”，以同样的勇气、特制录影机录下“精彩”对白。

我们也恳切希望，《中国报》在能够展现工具理性之际，也会有价值理性的考量，并秉持同样的英姿，持著录影机有备而来地追问首相关于1MDB 丑闻、国家总稽查司报导等涉及庞大公款的丑闻，以彰显《中国报》并无“公报私仇”、将个人情绪加诸于丑化林冠英的目的。

随函附上首长办公室闭路电视的录影片段，敬希《中国报》可以上载到同样的脸书专页，以正视听–让脸书粉丝团清楚看到，林冠英并不是在记者询问后“立刻逃离”会议室，而是离席后，记者再追出门外发问。

我们促《中国报》槟城办事处就错误报导，并断章取义一事道歉。至于有关媒体是不是柿子专挑软的来吃，或是欺善怕恶？读者自会判断，本办公室不再做出回应。

---

只是想要知道事实

文：本报刘可欣

“Comment is free, but facts are sacred.”“意见是自由的，事实是神圣的。”

1921年英国《卫报》总编辑司克脱C.P.Scott(1846-1932)在纪念《卫报》一百周年时，写了一篇文章，阐述《卫报》的编辑理念和立场时，说了这一句话。

事实是神圣的

此风波上的事实：

1.4月7日国会进行2015年防范恐怖主义法案三读，以记名方式投票，当晚有26名民联议员缺席。

2.4月8日，民主行动党国会党鞭陆兆福发文告指出，该党37名国会议员中只有2人缺席，分别是该党秘书长兼峇眼区国会议员林冠英以及居銮区国会议员刘镇东，两人当时身在澳洲。

3.4月11日，刘镇东在面子书上解释，他当时正在澳洲布里斯班，为第三届旅澳马来西亚学生峰会演讲。

由于林冠英未解释他为何缺席，因此记者也13日、14日及16日，在林冠英的记者会或出席的活动上，尝试及询问其缺席原因。（详情见附录）

意见是自由的

当媒体不刊登首长的言论，总会被首长形容为被剥夺其回应权，及人民的知情权。

然而，当《中国报》三番四次给首长机会，交代及解释他为何缺席国会时，首长却未第一时间把握媒体给他的回应权，满足人民对于“林冠英缺席国会，他去了哪里”这个疑问的知情权，清楚交代。

当然，首长有发表其意见的自由，即：《中国报》欺善怕恶，但是首长也应该解释一下，当不给他回应权的媒体是欺善怕恶时，给他回应权的《中国报》，为何也被称为“欺善怕恶”？

我誓死捍卫你说话的权利

首长及槟州民联政府一向强调“能干、问责、透明”施政方针，记者也为政府传达此讯息，上情下达；同样的，记者也需要运用所赋予的发问权，替选民问首长，当时他不在国会内行使国会议员的责任辩论及表决，那他到底身处何处及正在做什么。

首长喜欢运用伏尔泰的这句话：“我不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利。”

此刻，我想修改这句话，对首长说：“我捍卫你说话的权利，更捍卫人民的知情权。”

首长，我们让你自由发表意见后，请说事实，你在澳洲做什么，好吗？

还原现场真相

在4月16日中午12时30分，我采访首长在光大28楼召开的记者会，记者会内容是有关跨海缆车计划，以及反驳一则《马来西亚前锋报》的评论后，首长表明让行政议员拿督阿都马烈宣布一项活动详情。

当时，如李耀祥的文告所说，首长确实有用国语指出“如果没有任何问题，我就交给阿都马烈（行政议员）来讲另一个问题。”

说完这句话后5秒，阿都马烈即开始发言，首长当时确实还坐在其椅子上，但是和坐在右手边的槟州伊斯兰理事会主席拿督沙力曼聊天，近40秒后即离开其座位，与一些出席者握手并离开。

首长办公室提供的录影说明了真相，即槟州行政议员曹观友离开后的20秒，首长都在和身边的沙力曼聊天。

当首长询问是否还有其他问题后，在短短的5秒内，我确实来不及举手发问，因此只好待首长和沙力曼聊天完毕并准备离开时，才趋前询问，以免打断首长与沙力曼的谈话而显得无礼。

我也为了避免打断阿都马烈的谈话，所以选择直接到首长身边询问。

在首长与沙力曼两人聊天的同时，阿都马烈已开始讲话（可以浏览首长办事处所提供的短片，了解当下情况）。

无论如何，在此事上最关键的问题是，首长缺席国会到底去了哪里，做了什么，所以不管记者是在记者上问，还是在记者会后问，首长都有责任回答。

首长三番四次拒绝交代前往澳洲的原因，不能透明化处理的结果就是引起许多猜测，就如首相的专机在外国未返事件一样，行动党议员也追问到底，因为简单的专机在维修，却没有交代细节的答案，无法令人信服。

《中国报》记者之前曾试过针对上述问题，在记者会上提问，结果被首长打太极讲欺善怕恶闪掉，所以我们换个方式，要近距离问，这样的做法并无不妥，很多记者会都有这种情况。

不久前，我出席一场首长记者会，是有关槟州投资额课题。

记者会后，记者们都先后离去，当时有记者要求他进一步讲解投资额课题，身为会计师的他，还坐在记者身旁，向记者详细解释计算方式。

若谈及投资额这类涉及数字及计算方式的提问，首长都愿意拨出额外时间解释，但是，为何交代他缺席国会及当时做了什么，这只需一分钟即可解答的问题，他却不愿交代？

我们想问，首长缺席国会身在澳洲，是公事还是私事，如果是公事，为何不能告诉人民。

一直以来，首长若有出国公干，其光大28楼办事处皆会发出文告，向人民交代，但为何这次，报馆没有收到这类文告。

而首长每隔几天，都会通过其助理，针对国家时事课题发文告，有时一天内可以电邮两三则文告给报馆，但为何这次完全没有他缺席国会去澳洲的文告？

如果首长办公室要我们道歉，我们也只是向广大的读者道歉，因为大家都渴望知道真相，而我们在这方面下的功夫不够，始终无法让首长回应，他去澳洲是公干或是私事。

＊附录

第一场节目（4月13日）：林冠英出席槟州博物馆的50周年庆活动记者会后，主动提及峇东埔补选课题。他发表完毕，准备站起让记者拍照，这时有2至3名记者开口喊“CM”，但林冠英却指他还要赶场，没时间，留待下次再回答问题。

拍照完毕后，有记者追着林冠英要提出问题，但还未来得及提问，林冠英就指他要赶场，快步离去。

第二场节目（4月14日）：林冠英在北海一场记者会上，针对大山脚手榴弹事件、国会反对党领袖人选及峇东埔补选发表谈话后，本报记者要求最后一道问题，正当记者提到“刘镇东”这个名字，林冠英连忙打岔，“够了，够了，我知道你要问什么，然后连续对记者讲了7次“欺善怕恶”这词。

第三场节目（4月16日）：林冠英在光大28楼召开记者会，在谈及跨海缆车计划及反驳一则《马来西亚前锋报》的评论后，即让州行政议员阿都马烈宣布一项活动详情，同时准备离开。

本报记者趋前询问他是否要回应缺席国会一事时，他立刻走出会议室，一度回头说“改次，改次”，并说他已发文告。