張以勒 : “馬來區”是偽概念

早前，雪州八打靈再也美丹花園約50穆斯林居民在該區一座基督教會前集會，抗議教會建築物上安置十字架標誌。示威的穆斯林說，那所教會設在“馬來區”，因此必須將十字架拆下來。

而幾乎同時，馬六甲負責地方政府事務的行政議員依斯邁奧斯曼宣佈，他已指示州內4個地方政府，向管轄區內“馬來區”的所有商家，發出禁止售酒的通知書。不過，甲州馬華行政議員已宣佈有關指示並沒有被帶上行政議會討論。

何謂“馬來區”？一個最直覺的詮釋就是：一個以馬來裔佔據多數特定地區。

公民行為帶來壓力

但這種詮釋會引發更多具體而細緻的疑問：一、佔據多數的性質如何？是以居住點還是以工作點為準？也就是說，是某個以馬來人居住者佔多數的地區，還是某個以馬來人工作者佔多數地區，才被視為“馬來區”？抑或兩者皆是？二、何謂“佔據多數”？是51%，還是99%，還是70%？並且，無論具體比例為何，制定某比例原理又是什么？

在美丹花園抗議教會十字架的穆斯林，將他們本身居住地區視為馬來區，這當然是出于主觀的直覺判斷，並無法律條文的基礎。而他們所發動的示威，也是一種公民自發行為，教會最終妥協同意拆下十字架，也是這種公民行為帶來的壓力所達致的結果，示威的穆斯林事實上沒有任何法律權力要求教會拆下十字架。

但甲州政府乃是掌握若干行政和執法權力的執政當局，當它發出那么一道指示，即馬來區的商家禁止售酒，這乃是一道當局有權力去執行，即強制所有當事人必須遵守，否則將受到對付的官方指令。因此，甲州政府就有必要把“馬來區”的定義和範圍說清楚。

行政議員依斯邁奧斯曼倒也給了一番說法。他說，只要某個地區居住的馬來人比例達到70%或以上，就是所謂的“馬來區”，而被劃入“馬來區”地方包括甲歷史城市政廳、漢都亞再也市議會、野新市議會和亞羅牙也市議會4個地方政府。

定義很清楚，範圍也很明確，唯一的問題是，我國法律並沒有禁止人民自由流動和遷徙，這就使這條售酒禁令遇到了障礙：一、想偷買酒喝酒的馬來人，可以隨時到“非馬來區”買酒喝酒；二、由于人人都有流動和遷徙的自由，今天這個地區由馬來人居民占70%，但在部分馬來人搬走，又有非馬來人遷入后，同樣地區在下個星期可能變成馬來人居民占69%，可以賣酒了，然后在人口再次變動后，可能又恢復馬來人占70%的狀態。

簡言之，這類指令根本不可能長期、有效、連貫的執行下去，因為越執行就會越荒謬。而為了解決這個問題，州政府的唯一方案就是再制定一條法律，規定全部馬來人只能集中定居在某地區，非馬來人則定居在其它地區，人民不可自由流動和遷徙。這等于是執行一種種族隔離政策。

在人們擁有流動和遷徙自由的條件下，所謂“馬來區”其實是一個偽概念。