（2014年6月6日頭條回顧．安邦訊）一名19歲少年與15歲女友因去年兩度在住家發生性關係，遭女方家人舉報，被控強姦罪的少年在改口認罪后，今天在庭內當著雙親和民眾面前，被輕鞭8下。
地庭法官瑪妮拉早前已宣判被告當庭受鞭刑，今日執行。
身材瘦小的艾諾阿茲立克，于去年12月31日被控兩項強姦罪名，當時他否認有罪；被告事發時只有18歲。
被告首控狀指他于2013年11月29日早上約9時，在首都安邦區一間公寓單位強姦當時只有15歲又11個月的女子，牴觸刑事法典第376（1）條文，罪成可被判處監禁不超過20年及鞭笞。
第二項控狀指他于同年12月7日下午約2時，在上述同點強姦上述女子，牴觸相同條文。
被告于5月14日案件審訊時改口認罪；瑪妮拉也在當天下判，被告在首控狀下，需在1954年報到法令第5（1）條文下，被判執行3個月社區服務令，每天須進行4小時的社區服務，附加6000令吉抵押金和一名擔保人。
在次控狀，被告在刑事程序法典第293（1）（c）條文下，被判公開輕微鞭打8下。
整個鞭刑過程是在眾目睽睽下完成，現場除了有法庭職員，還有其他案件的被告和公眾，被告被鞭刑方式與一般學校訓導主任體罰方式相似。
根據刑事程序法典第293（1）（c）條文，法庭有權限諭令犯案時未足21歲及在認罪的年輕男被告，被鞭10次而無須服刑。
被告代表律師為法罕立。
雙親見證打鞭
被告週五早在家人陪同下抵達法庭及接受醫生檢查，確保身體狀況可受鞭刑，開庭後，法官傳召被告上庭，再要求其雙親上前見證鞭刑，4名來自加影監獄的鞭刑執行員及醫生在旁監督；庭內的公眾也目睹整個過程。
身穿藍襯衫及牛仔褲的艾諾阿茲立克，在鞭刑執行員的輔助下，雙手壓桌面，身體稍微往前伏，1名鞭刑執行員用籐條執行鞭刑，另1名鞭刑執行員則負責計算鞭刑次數，其餘官員站在一旁，確保整個過程順利進行。
每次鞭打前，鞭刑執行員都會倒數，儘管被告穿著牛仔褲，但在知道藤條要揮下身時都會退縮，在被鞭第2下后，疑無法承受痛楚要求暫停，但執行員僅休息半分鐘繼續，在被鞭到第5下時，已聽到他在呻吟痛楚，並強忍眼淚。
被告每被鞭一次，都顯得非常痛楚，不停用手撫摸臀部，整個鞭打過程大概3分鐘。
雖然被告已承受8下的鞭打，但卻不影響他的行動，鞭打過程結束後，被告在父母的陪同下迅速離開法庭。
法官勸汲取教訓
法官瑪尼拉指出，她是基于被告年齡、身分背景及案情，才會以庭內輕鞭取代，否則真正在牢獄裡的鞭笞，會比現在痛上2倍。
因此，她勸告艾諾阿茲立克要吸取這次教訓，不要再次涉案。因為根據被告罪狀，最高刑罰為坐牢20年及鞭刑。
她也叮囑被告雙親，以后必須看管被告的行為，確保后者不會重蹈覆轍。
根據刑事程序法典第293（1）（c）條文，18歲至21歲的年輕罪犯，一旦涉及可判監或罰款罪行時，法庭可以諭令犯人在法庭建築物內，以幼藤條鞭打不超過10下，以取代監禁，如有需要鞭行可在被告雙親和家長面前執行。
律師：考量年齡和彼此關係
認罪免監刑非首例
報導：歐玉萍
（吉隆坡6日訊）執業律師指出，承認強姦罪名無須坐牢並非首宗個案，早前也有一些案件在被告認罪或上訴得直后，判守行。
律師黃啟斌說，雖然刑事法典有關強姦罪行的第376條文闡明，最低刑罰為5年監禁，但是往往法庭在判決時，考量被告和受害者之間關係，他們的年齡和事發是否出于兩情相悅下，會考慮以其他法令條文，另外下判。
未聽聞公開鞭打
“尤其是那些因為年齡小構成的強姦罪名，往往會獲得法官的寬容。”
他說，刑事法典仍是以1960年法令擬定時所採用的受害者年齡，比方說，當年的15歲女子和現今同齡女子已不一樣，以前這個年齡的女子受教育程度不高，沒有自我保護意識；相比之下，現今的15歲女子已相當成熟，懂得思考和聰明，他們知道發生什麼事情。
“5年前莎阿南已有過法官判強姦罪名成立的被告守行，至于因強姦罪而換來公開庭上鞭打，則不曾聽聞。”
案例
2012年8月28日——地庭宣判電氣工友兩度強姦13歲小女友罪成，但基于兩人你情我願，且當時不足21歲，准許被告以2萬5000令吉簽保守行3年，但隨著控方提出上訴后，高庭在同年11月19日推翻地庭判決，判被告入獄5年半。
8月8日——馬運會保齡球州手在強姦未成年少女案中上訴得直，獲上訴庭宣判推持地庭守行5年判決，無需監禁。
9月20日——砂州民都魯1位少年涉及強姦未成年少女，罪名成立，被推事庭判決需守行2年，以及在守行期間的每個月第一天工作時間裡，向鄰近警局報到。
2011年1月26日——雖兩情相悅下發生性關係，但因女友年僅13歲半，尚未成年，檳城1名18歲少年因而惹上強姦案官司，被令須由一人以1萬令吉口頭擔保，守行2年。
2010年9月22日——未成年少男被控3項強姦罪，法庭判處少年鞭笞9下及守行3年。住在關丹峇洛的17歲少年，被指于2009年5月至7月強姦當時年僅13歲又11個月大的巫裔少女，由于少男未成年，因此未被判監禁的懲罰。
在法庭內執行鞭刑案例
時間：2007年3月5日
地點：怡保高庭
案情：2名17歲的巫裔青少年因擁有419克大麻而被控上法庭經過審訊后，高庭裁決每人監禁10年及鞭笞10下，不過由於2名被告犯案時未成年，因此高庭援引兒童法令進行鞭笞刑法，即在法官和家長的見證下，鞭刑執行員用較細的藤條和較輕的力度在庭內鞭刑。 這2名被告被控於2001年11月28日早上5點55分，在端洛一間住家販運419.4克大麻，牴觸1952年危險毒品法令第39B（1）（a）條文。較后，主控官副檢察司於2006年8月16日，向高庭提呈修改為擁有的控狀，令被告逃過死罪。
時間：2009年6月26日
地點：吉隆坡地庭
案情：20歲被告莫哈末沙菲益被控於2008年11月16日凌晨1時30分，與尚在逃的同伴在蕉賴足球后方，持刀搶劫3名16歲學生，牴觸刑事法典395條文，罪成可被判處監禁最高20年和鞭笞。 不過，由於被告犯罪時只有19歲，法官考量被告俯首認罪、初犯等因素后，選擇輕判。 法官親自使用較細的藤鞭，鞭打被告10下，同時也諭令被告進行200小時的社會服務令。 隨著法官親自施刑，轟動整個司法界，時任的聯邦法院首席大法官敦查基諭令高庭檢討地庭這項判決。
時間：2013年9月28日
地點：安邦法庭
案情 3名年介19至21歲的被告涉及糾眾搶劫，被法庭裁決施行公開鞭刑。 由於被告在犯案時未足21歲及在法庭俯首認罪，因此免於監禁，法官瑪妮拉只是宣判3名被告分別守行1年及2年，以及2下的輕微鞭刑。 上述鞭刑是根據刑事程序法典293（1）（c）條文於安邦法庭首次執行，執行對象為18至21歲的青少年犯者。 隨著瑪妮拉作出上述裁決后，有關被告就被安排進行身體檢查，以確保身體狀況允許接受鞭刑。 瑪妮拉較后宣讀3名被告罪狀及在傳召被告家屬上前見證下，由一名鞭刑執行員使用藤條，在眾目睽睽下向3名被告執行鞭刑。