大马教育水平(一) 衡量教育水平 评估涵盖多方面 高挑战
报导：潘有文
图：受访者提供
大马教育水平如何，难以从片面角度评估，但自从我国参与“国际学生评估计划”（PISA）后，它俨然成为评估我国教育水平的重要标准之一。
且透过教育专家、学者和在外国执教的大马教授等人，一起探讨“国际学生评估计划”对大马教育的影响，以及大马初、中、高三个等级教育现况与未来方向！
以何种标准来界定一个国家的教育水平，包括如何准确的衡量这些标准指数，本身就是一个难题。
“国家教育的差异，包括各教育阶段的入学普遍性，例如入学率、升学率、毕业率等；学生的语文、知识和技能的掌握、应用及创造，以及教育风气，包含教师素质、专业受尊敬程度、学府数量和基本设施等。”
对教育水平的定义，大马教育专家杨泉博士指出，需要考量许多因素。
语文是主要动力
在他看来，教育与经济发展存在着密切的互动关系，而教育是经济的基础。在激烈的国际竞争形势下，提高人力资源素质是推动知识经济增长的最基本兴国战略。
“因此国家教育水平的评估焦点，首先就对准国人的语文、知识和技能的掌握、应用及水平创造能力，尤其是高科技教育成就。”
他表示，语文是智力发展的主要动力，是掌握一切知识和技能的基本条件，而掌握数理是高科技教育成就的主轴，也是知识经济发展的催化剂。
“所以，这些科目就成为国际教育评估的重点。不过，这只能代表学术方面的成就。“
他指出，但它已完全忽略感性方面、历史人文和社会价值方面的认知。
测量可信度不明确
教育评估一般是以比较方式处理，若与科学测量相比，教育评估或测量就面对测量可信度，有效或真实与否的难题。
测量学称之为可靠性（Reliability）与合法性（Validity），杨泉博士举例说，科学测量一个人的体重非常准确，因为测量工具的可信度和真实度非常高。
“一个80公斤者的体重比40公斤者高一倍；反过来说，教育测量一个人的学术成就的可信度和真实度就没那么明确。例如，考获数学测验满分，并不代表完全掌握了数学知识和运算能力；同样的，考获80分者并不代表其能力比考获40分者高一倍。”
他指出，这是因为教育测量工具，即测验或考试，并不能完成评估学生全面的知识和能力。
因此，当前的教育测量标准是以比较方式作业，即按照学生的考试分数从最高排到最低，然后按照统计学的特定常态分布模式，重定分数或等级。
“所以，国际教育评估方式都是以比较方式为重点，我所以要解析这点，是因为一般人对教育测验的评估分数或等级存有许多误解。”
统一差异变单一标准
跨国比较不实际
无论如何，要明确的定义教育水平标准是非常困难。
杨泉博士以数理和语文科目为例，各国的人口众寡、地方大小、教育系统分布、教育制度、教学科目和内容存有很大的差距。“各国的教育发展程度和历史进展不同，入学普遍性，包括入学率、升学率、毕业率等、教育基本设施、城乡地区和族群概况等，存在非常大的差异。”
他认为要把这些差异统一成为一个标准，然后作一个跨国比较，是不太实际和不公的作法。
人物背景
◆杨泉博士简介
─理大教育系教授；
─曾任巴黎联合国教科文组织科技教育咨询专家；
─美国多间大学客卿教授；
─任国际科技教育机构常务理事等要职；
─丹绒马林苏丹依德利斯教育大学研究院士；
─深入研究我国教育政策及教育史；
─曾任独中工委会考试局主任
全名：国际学生能力评量计划∕国际学生评估计划
英文名：Program for International Student Assessment
次数：三年一次，2000年开始。
主导：“经济合作及发展组织国”（OECD）
对像：针对即将完成基础教育的15岁学生
人数：随机选出至少5000名学生，不足人数国家则全体同龄参与。
目的：
（一）对学生未来生活可能面对的问题，具备的解题程度；
（二）评估习得的知识、技能和素养的程度进。评估各领域的素养程度（Competency）：
（1）数学素养
（2）科学素养
（3）阅读素养
指标：教育品质和公平性
报告分析：学生的教育表现差异，以及教育机会均等与否。
|
大马在PISA的表现 （2009年第一次参加）
|
||||||
|
年份
|
2009年
|
2012年
|
||||
|
项目
|
名次
|
分数
|
表现（名次为准）
|
名次
|
分数
|
表现（名次为准）
|
| 数学 | 57 | 404 | ─ | 52 | 421 | 上升 |
| 科学 | 53 | 422 | ─ | 53 | 420 | 保持 |
| 阅读 | 55 | 414 | ─ | 59 | 398 | 退步 |
| 注：参与国家（包含OECD成员国和非成员国） | ||||||
| 2009年74国 | 2012年65国 | |||||
|
过去5次PISA评估参与学生数量
|
||||
|
年份
|
参与学生
|
成员国
|
非成员国
|
备注
|
| 2000 | 26.5万人 | 28 | 15 | 11个非成员国较后于2002年加入评估。 |
| 2003 | 27.5万人 | 30 | 11 | ─ |
| 2006 | 40万人 | 30 | 27 | ─ |
| 2009 | 47万人 | 34 | 51 | 10个非成员国较后于2010年加入评估。 |
| 2012 | 51万人 | 34 | 31 | ─ |
|
PISA历届三甲
|
||||
| 2000年 | 1 | 芬兰 （546） | 日本 （557） | 韩国 （552） |
| 2 | 加拿大（534） | 韩国 （547） | 日本 （550） | |
| 3 | 纽西兰（529） | 纽西兰（537） | 芬兰 （538） | |
| 2003年 | 1 | 芬兰 （544） | 香港 （550） | 芬兰 （548） |
| 2 | 韩国 （534） | 芬兰 （544） | 日本 （548） | |
| 3 | 加拿大（528） | 韩国 （542） | 香港 （540） | |
| 2006年 | 1 | 韩国 （556） | 台湾 （549） | 芬兰 （563） |
| 2 | 芬兰 （547） | 芬兰 （548） | 香港 （542） | |
| 3 | 香港 （536） | 香港和韩国（547） | 加拿大 534） | |
| 2009年 | 1 | 上海 （556） | 上海 （600） | 上海 （575） |
| 2 | 韩国 （539） | 新加坡（562） | 芬兰 （554） | |
| 3 | 芬兰 （536） | 香港 （555） | 香港 （549） | |
| 2012年 | 1 | 上海 （570） | 上海 （613） | 上海 （580） |
| 2 | 香港 （545） | 新加坡（573） | 香港 （555） | |
| 3 | 新加坡（542） | 香港 （561） | 新加坡（551） | |
