報導：潘有文
圖：受訪者提供
大馬教育水平如何，難以從片面角度評估，但自從我國參與“國際學生評估計劃”（PISA）后，它儼然成為評估我國教育水平的重要標準之一。
且透過教育專家、學者和在外國執教的大馬教授等人，一起探討“國際學生評估計劃”對大馬教育的影響，以及大馬初、中、高三個等級教育現況與未來方向！
以何種標準來界定一個國家的教育水平，包括如何準確的衡量這些標準指數，本身就是一個難題。
“國家教育的差異，包括各教育階段的入學普遍性，例如入學率、升學率、畢業率等；學生的語文、知識和技能的掌握、應用及創造，以及教育風氣，包含教師素質、專業受尊敬程度、學府數量和基本設施等。”
對教育水平的定義，大馬教育專家楊泉博士指出，需要考量許多因素。
語文是主要動力
在他看來，教育與經濟發展存在著密切的互動關係，而教育是經濟的基礎。在激烈的國際競爭形勢下，提高人力資源素質是推動知識經濟增長的最基本興國戰略。
“因此國家教育水平的評估焦點，首先就對準國人的語文、知識和技能的掌握、應用及水平創造能力，尤其是高科技教育成就。”
他表示，語文是智力發展的主要動力，是掌握一切知識和技能的基本條件，而掌握數理是高科技教育成就的主軸，也是知識經濟發展的催化劑。
“所以，這些科目就成為國際教育評估的重點。不過，這只能代表學術方面的成就。“
他指出，但它已完全忽略感性方面、歷史人文和社會價值方面的認知。
測量可信度不明確
教育評估一般是以比較方式處理，若與科學測量相比，教育評估或測量就面對測量可信度，有效或真實與否的難題。
測量學稱之為可靠性（Reliability）與合法性（Validity），楊泉博士舉例說，科學測量一個人的體重非常準確，因為測量工具的可信度和真實度非常高。
“一個80公斤者的體重比40公斤者高一倍；反過來說，教育測量一個人的學術成就的可信度和真實度就沒那么明確。例如，考獲數學測驗滿分，並不代表完全掌握了數學知識和運算能力；同樣的，考獲80分者並不代表其能力比考獲40分者高一倍。”
他指出，這是因為教育測量工具，即測驗或考試，並不能完成評估學生全面的知識和能力。
因此，當前的教育測量標準是以比較方式作業，即按照學生的考試分數從最高排到最低，然后按照統計學的特定常態分佈模式，重定分數或等級。
“所以，國際教育評估方式都是以比較方式為重點，我所以要解析這點，是因為一般人對教育測驗的評估分數或等級存有許多誤解。”
統一差異變單一標準
跨國比較不實際
無論如何，要明確的定義教育水平標準是非常困難。
楊泉博士以數理和語文科目為例，各國的人口眾寡、地方大小、教育系統分佈、教育制度、教學科目和內容存有很大的差距。“各國的教育發展程度和歷史進展不同，入學普遍性，包括入學率、升學率、畢業率等、教育基本設施、城鄉地區和族群概況等，存在非常大的差異。”
他認為要把這些差異統一成為一個標準，然后作一個跨國比較，是不太實際和不公的作法。
人物背景
◆楊泉博士簡介
─理大教育系教授；
─曾任巴黎聯合國教科文組織科技教育諮詢專家；
─美國多間大學客卿教授；
─任國際科技教育機構常務理事等要職；
─丹絨馬林蘇丹依德利斯教育大學研究院士；
─深入研究我國教育政策及教育史；
─曾任獨中工委會考試局主任
全名：國際學生能力評量計劃∕國際學生評估計劃
英文名：Program for International Student Assessment
次數：三年一次，2000年開始。
主導：“經濟合作及發展組織國”（OECD）
對像：針對即將完成基礎教育的15歲學生
人數：隨機選出至少5000名學生，不足人數國家則全體同齡參與。
目的：
（一）對學生未來生活可能面對的問題，具備的解題程度；
（二）評估習得的知識、技能和素養的程度進。評估各領域的素養程度（Competency）：
（1）數學素養
（2）科學素養
（3）閱讀素養
指標：教育品質和公平性
報告分析：學生的教育表現差異，以及教育機會均等與否。
|
大馬在PISA的表現 （2009年第一次參加）
|
||||||
|
年份
|
2009年
|
2012年
|
||||
|
項目
|
名次
|
分數
|
表現（名次為準）
|
名次
|
分數
|
表現（名次為準）
|
| 數學 | 57 | 404 | ─ | 52 | 421 | 上升 |
| 科學 | 53 | 422 | ─ | 53 | 420 | 保持 |
| 閱讀 | 55 | 414 | ─ | 59 | 398 | 退步 |
| 注：參與國家（包含OECD成員國和非成員國） | ||||||
| 2009年74國 | 2012年65國 | |||||
|
過去5次PISA評估參與學生數量
|
||||
|
年份
|
參與學生
|
成員國
|
非成員國
|
備注
|
| 2000 | 26.5萬人 | 28 | 15 | 11個非成員國較后于2002年加入評估。 |
| 2003 | 27.5萬人 | 30 | 11 | ─ |
| 2006 | 40萬人 | 30 | 27 | ─ |
| 2009 | 47萬人 | 34 | 51 | 10個非成員國較后于2010年加入評估。 |
| 2012 | 51萬人 | 34 | 31 | ─ |
|
PISA歷屆三甲
|
||||
| 2000年 | 1 | 芬蘭 （546） | 日本 （557） | 韓國 （552） |
| 2 | 加拿大（534） | 韓國 （547） | 日本 （550） | |
| 3 | 紐西蘭（529） | 紐西蘭（537） | 芬蘭 （538） | |
| 2003年 | 1 | 芬蘭 （544） | 香港 （550） | 芬蘭 （548） |
| 2 | 韓國 （534） | 芬蘭 （544） | 日本 （548） | |
| 3 | 加拿大（528） | 韓國 （542） | 香港 （540） | |
| 2006年 | 1 | 韓國 （556） | 台灣 （549） | 芬蘭 （563） |
| 2 | 芬蘭 （547） | 芬蘭 （548） | 香港 （542） | |
| 3 | 香港 （536） | 香港和韓國（547） | 加拿大 534） | |
| 2009年 | 1 | 上海 （556） | 上海 （600） | 上海 （575） |
| 2 | 韓國 （539） | 新加坡（562） | 芬蘭 （554） | |
| 3 | 芬蘭 （536） | 香港 （555） | 香港 （549） | |
| 2012年 | 1 | 上海 （570） | 上海 （613） | 上海 （580） |
| 2 | 香港 （545） | 新加坡（573） | 香港 （555） | |
| 3 | 新加坡（542） | 香港 （561） | 新加坡（551） | |