潘伟斯：法定制度不一致

–公正党武吉峇都区州议员

法律是什么？简单说，法律是一套社会已承认和接受的规则，如果人们在没有遵守已制定的规则下犯错，将受到惩罚。

所以，某人做某件事或举动时，一定要很清楚知道他的所作所为，是否合法。因此，拟定的法律一定要清楚和肯定，这就是法律文学的基本原则。

这是正确和公平的，正如一个人不能以法律无知作为辩护的理由。同样的，一个人也不应当他在做完全合法的事时，受到法律惩罚。因此，法律必须明确注明。

举例，大家都知道超速驾驶属于违法，法院也给予惩罚。但如果法律不清楚注明，这将导致混乱和出现意想不到的后果。

本月2日，由上诉庭主席丹斯里劳勿斯带领下，在华岚的案子一致裁定“ 2012年和平集会法令第9（5）”是和“联邦宪法第10（1）（b）条文”是一致，并且没有冲突的，所以每个集会主办者必须在集会前，给予警方10天的通知。

司法矛盾影响法院信心

这决定与较早前的一个案例，在去年4月25日上诉庭判决聂纳兹米时，宣判裁定“和平集会法案2012年的第9条（5）”是违宪的判决，是完全相反的判决。

有趣的是，在华岚的案子，同样的上诉庭，没有设法“分别”华岚的案子和聂纳兹米的案子，法庭只是选择不跟从更早以前的案例。

这意味着，在这两个案件，其实是没有任何事实和法律的分别。

现在，我们有两个不同的判决，两个都是合法及能够被采用的法律，地庭到底应跟从哪个看法？我相信因为这个判决，地庭法官将会处在很尴尬的情况，因为不知道要跟从哪个看法。

我们不要忘记，这两个判决都是上诉庭的判决。

当法律不确定，受害的是人民，司法矛盾会影响公众的看法，也会影响公众对法院的信心，已有不少人质疑，为什么同样的案件，同样的法庭，却有不同的裁决？

要解决这个法律难题，唯一方法是在联邦法院就此事作出一劳永逸的裁决。

但是，因为所有的和平集会法案案件起源于地庭，所以案件最后只可到达上诉庭。唯一的方法是通过 “1964年司法法院第84条文”，该法案允许高等法院法官，提交任何关于宪法的问题给联邦法院做裁判。