潘偉斯：法定制度不一致

–公正黨武吉峇都區州議員

法律是什么？簡單說，法律是一套社會已承認和接受的規則，如果人們在沒有遵守已制定的規則下犯錯，將受到懲罰。

所以，某人做某件事或舉動時，一定要很清楚知道他的所作所為，是否合法。因此，擬定的法律一定要清楚和肯定，這就是法律文學的基本原則。

這是正確和公平的，正如一個人不能以法律無知作為辯護的理由。同樣的，一個人也不應當他在做完全合法的事時，受到法律懲罰。因此，法律必須明確註明。

舉例，大家都知道超速駕駛屬于違法，法院也給予懲罰。但如果法律不清楚註明，這將導致混亂和出現意想不到的后果。

本月2日，由上訴庭主席丹斯里勞勿斯帶領下，在華嵐的案子一致裁定“ 2012年和平集會法令第9（5）”是和“聯邦憲法第10（1）（b）條文”是一致，並且沒有衝突的，所以每個集會主辦者必須在集會前，給予警方10天的通知。

司法矛盾影響法院信心

這決定與較早前的一個案例，在去年4月25日上訴庭判決聶納茲米時，宣判裁定“和平集會法案2012年的第9條（5）”是違憲的判決，是完全相反的判決。

有趣的是，在華嵐的案子，同樣的上訴庭，沒有設法“分別”華嵐的案子和聶納茲米的案子，法庭只是選擇不跟從更早以前的案例。

這意味著，在這兩個案件，其實是沒有任何事實和法律的分別。

現在，我們有兩個不同的判決，兩個都是合法及能夠被採用的法律，地庭到底應跟從哪個看法？我相信因為這個判決，地庭法官將會處在很尷尬的情況，因為不知道要跟從哪個看法。

我們不要忘記，這兩個判決都是上訴庭的判決。

當法律不確定，受害的是人民，司法矛盾會影響公眾的看法，也會影響公眾對法院的信心，已有不少人質疑，為什么同樣的案件，同樣的法庭，卻有不同的裁決？

要解決這個法律難題，唯一方法是在聯邦法院就此事作出一勞永逸的裁決。

但是，因為所有的和平集會法案案件起源于地庭，所以案件最后只可到達上訴庭。唯一的方法是通過 “1964年司法法院第84條文”，該法案允許高等法院法官，提交任何關于憲法的問題給聯邦法院做裁判。