六扇门．王修捷：浅论第二性（上篇）

有关西蒙波娃的《第二性》，传统有两种解读方式，一为生物化约论，一为社会契约论。为何一部描写女性困境的书，首先从描述雌性动物开始？它仅仅是个开场，或有着较深一层的意义？

首先，人类无可否认具有动物性的一面。尽管人类将自己从动物之中区分开来，以较高级的思想活动，发展出工具智慧以及社会，但“动物性”这项课题却仍然是我们不该回避的问题。西蒙波娃甚至打算从这一根本问题来解说男女之间的现象，并提出“许多物种的雄性完全是多余的”这样的论调，来试图消解男尊女卑的现象：

“在单性生殖方面，目前正在进行越来越多、越来越大胆的实验。看来，许多物种的雄性完全是多余的。而且，细胞间的交换价值如能证实，这种价值似乎就会成为一个纯粹的、无须解释的事实。”

她同时也试图论证男女之间，远古以来便存在着两性尊卑的迷思：

“人对两性各自的功能有着各种各样的信念。最初，这些信念没有科学依据，仅仅反映了社会神话。父亲与怀孕无关的想法由来已久——某些原始母系社会就一直这样认为。以活精子形式出现的祖先精神，应当找到它们进入母体的途径。随着父权制的出现，男性极想得到对后代的所有权。承认母亲对生育所起的作用虽然是必要的，但这里所承认的只是，她携带并养育了由父亲单独创造出来的活精子。亚里土多德认为，胎儿产生于精子与经血的结合，男性本原贡献了力量、活动、运动和生命，而女人只是提供了被动的物质。”

“如果在生命与意识的关系问题上不抱任何偏见，我们就可以断言，所有生物学事实都意味着超越，所有功能都意味着设计，意味着某件有待完成的事情。”

值得注意的是，“所有的生物学事实都意味着超越，所有功能都意味着设计，意味着某件有待完成的事情。”这种论点也同时解释了三件事情：第一，西蒙波娃的生物化约论倾向并非如论者所言的那么消极或不利于女性身体，她更想论证的是，目前对女性身体的种种不利，仅仅只是个过程。倘若以主体性原则的纲领为出发点，在这个未完成的启蒙计划里，我们可以不断完善著这个进程。这个过程既可以是生物学上的过程，还有待进化空间。也可以是社会契约论上的过程，借着完善社会契约的部分，女性所受到的歧视应该需要被修正。因此，生物化约论或社会契约论，其实并不存在难以逾越的鸿沟。它更像是马车的双轮，相互滚动往前。而那辆马车，则是主体性原则，或存在主义。