胡逸山：另有模式，可为参考

又迎来新的一年，新年流流，我也不老套的与大家分享新年愿望，只希望大家平安度过这看来将是另一个多事之年，如能在生活或事业上更上一层楼，那就更为理想了。

回头还是得接上去年年底时，与读者们分享的最后一个课题，即我认为，本地政治局势纷乱，但人民却又对改变现状可能有心但肯定无力，其中一个关键原因，即为本地无论朝野政党，彼等的政治运作多采用在政治学上所谓的“列宁式”中央集权模式，所以除了传统上的朝野之争，也容易引发大大小小的内部斗争，把整个政坛搞得乌烟瘴气，但平民百姓却又只能眼巴巴的无能为力。

当然，如是威权模式政党，也不是本地独有。举凡英联邦国家的政党，大多如此。君不见即便在业已名列先进国的澳洲，无论是在朝的自由党或在野的工党，皆发生过政党内部“宫廷政变”，老二或老三策动国会党团“叛变”，一夜之间把党魁拉下马来，立时换了总理，澳洲人民不也无以置喙吗？那除了如此封闭式政党，世上是否还有其他较为“开放”式的政党运作模式呢？

答案当然是肯定的，那就是美国的政党运作模式。我承认自己因为在美国唸书、生活过多年，未免会偏袒美国的政治制度，但我觉得事实还是胜于雄辩。在美国，政党不过是政治人物，尤其是候选人的竞选机器或选举平台。美国政党本身是不具有比起党内个别政治人物更高的政治地位的。

美国政党没“老大”

就拿雄踞美国政坛业已约一世纪的两大政党来说吧。无论是共和党或民主党，彼等的党组织皆颇为松散。美国两党皆有所谓的党主席，但其地位只不过略相等于本地政党总部的执行秘书。而两党的所谓全国委员会，其委员也大多数为不掌握实权的政治献金操盘手或党务积极分子而已，而一般不是虎视眈眈的政治野心家。既然政党没有真正意义上的“老大”，也没有庞大党产，那在美国各党内部，大家也就无从进行如本地或澳洲般的党争了。

那美国各政党内部难道就真的一团和气，毫无纷争吗？当然不是如此，但关键是大家是公开、正式的争，而不是表面和睦相处、背后你死我活的黑箱作业。欲知详情为何，且看下回分解！