胡逸山：另有模式，可為參考

又迎來新的一年，新年流流，我也不老套的與大家分享新年願望，只希望大家平安度過這看來將是另一個多事之年，如能在生活或事業上更上一層樓，那就更為理想了。

回頭還是得接上去年年底時，與讀者們分享的最後一個課題，即我認為，本地政治局勢紛亂，但人民卻又對改變現狀可能有心但肯定無力，其中一個關鍵原因，即為本地無論朝野政黨，彼等的政治運作多採用在政治學上所謂的“列寧式”中央集權模式，所以除了傳統上的朝野之爭，也容易引發大大小小的內部鬥爭，把整個政壇搞得烏煙瘴氣，但平民百姓卻又只能眼巴巴的無能為力。

當然，如是威權模式政黨，也不是本地獨有。舉凡英聯邦國家的政黨，大多如此。君不見即便在業已名列先進國的澳洲，無論是在朝的自由黨或在野的工黨，皆發生過政黨內部“宮廷政變”，老二或老三策動國會黨團“叛變”，一夜之間把黨魁拉下馬來，立時換了總理，澳洲人民不也無以置喙嗎？那除了如此封閉式政黨，世上是否還有其他較為“開放”式的政黨運作模式呢？

答案當然是肯定的，那就是美國的政黨運作模式。我承認自己因為在美國唸書、生活過多年，未免會偏袒美國的政治制度，但我覺得事實還是勝於雄辯。在美國，政黨不過是政治人物，尤其是候選人的競選機器或選舉平台。美國政黨本身是不具有比起黨內個別政治人物更高的政治地位的。

美國政黨沒“老大”

就拿雄踞美國政壇業已約一世紀的兩大政黨來說吧。無論是共和黨或民主黨，彼等的黨組織皆頗為鬆散。美國兩黨皆有所謂的黨主席，但其地位只不過略相等於本地政黨總部的執行秘書。而兩黨的所謂全國委員會，其委員也大多數為不掌握實權的政治獻金操盤手或黨務積極分子而已，而一般不是虎視眈眈的政治野心家。既然政黨沒有真正意義上的“老大”，也沒有龐大黨產，那在美國各黨內部，大家也就無從進行如本地或澳洲般的黨爭了。

那美國各政黨內部難道就真的一團和氣，毫無紛爭嗎？當然不是如此，但關鍵是大家是公開、正式的爭，而不是表面和睦相處、背後你死我活的黑箱作業。欲知詳情為何，且看下回分解！