現代民主國家，在不同程度上，都提倡所謂的三權分立制度，即一個政府的權力被“分割”成立法、行政與司法三大塊。這三種政府權力起碼在理論上應該是分開的，而且是互相監督的，以防止政府的整體權力“坐大”，否則在“絕對權力、絕對腐敗”情況下，后果就不堪設想了。
之所以說“不同程度”，主要因為世上可謂最老牌的民主國家──英國──嚴格上來說，可並不是真正三權分立的。英國也許是仗著千年前貴族們逼著英皇下放權力而簽署的所謂《大憲章》，以及雖無成文憲法但經過數百年磨合的民主共識，所以其立法權與行政權實質上是“理所當然”地統合成一塊。
三權合一政制
在司職立法的英國國會裡，佔了大多數議席的政黨，其領袖就當上首相，在君主立憲制下，成為真正的行政當權者，同時也能主導國會的議程，甚至能實質上委任主掌司法的法官。當然，如此三權合一政制安排，在如英國般社會上下左右皆尊重民主的國度裡，也許還是可行的。而以前被英國所管過的殖民地，獨立后大多紛紛採用英國這套不正式三權分立的政制安排。但彼等裡邊是否有與英國同樣程度的民主素養，來維繫一個健全的民主社會運作，則又另當別論了。
美國雖然也是英國前殖民地，但其人民打從立國之初，就對政府採取不信任態度，認為政府至多是個“必須的惡魔”（necessary evil），逼不得已要有一個當權的群體來促進如國防、福利等方面的集體利益，但始終是個會張牙舞爪的惡魔，需要對其有適當的制衡。
美國實踐民主
這種對政府過大權力的制衡，一方面表現在美國憲法所保障的民眾擁槍權，這不只是為了讓大家自衛，其實也有萬一政府變為殘暴時，民眾得以武裝起義來推翻它的意味。另一方面，當然也是因為美國聯邦、州、地方政府之間分權的關係，這點以后再以另外的篇幅來談。
但美國在民主實踐方面，我覺得做得最好的，還是真正的三權分立。除了上周所提到的美國總統與國會是分別選出來，其聯邦法官，包括最高法院的大法官們，都由總統提名，經參議院同意方可就任。所以總統與國會之間，常有政治上的分歧，尤其是總統所屬的政黨與國會的主導政黨是不同的話。而最高法院也常超然的裁決國會或總統的政策違憲。我覺得如此的政制安排，固然績效有待加強，但總體上還是有利于真正的民主實踐。