三弦：借貸、捐獻都該符合金融法令

26億的事件，總檢察長阿班迪“滿意”結案，還首相納吉一個清白，還指示反貪局終止續查，正式落案。

阿班迪的滿意，納吉的清白，似乎不是普天同慶的那種，而是嘩然和噪音大起，引發了“法律與權力”含糊不清的爭議。

到底是法大還是權大？

誰也說不清，看似有法有權，又似無權“無法”，說白了，就看法律和權力操縱在“誰”的手上。

有句囂話︰老子有錢，錢就是老子的。同樣的，這就是一代梟雄，所以能“梟”盡天下之理。

法律是公器，這是道；權力是私產，那是術。

看歷史，滿清皇帝康熙肅貪時，滿朝大臣勸阻，投鼠當忌器！

康熙大帝的疑問︰什么器，誰是器？鼠輩何來器？

大器晚成之說，不過形容一個人，最終真正掌握了至高無上的權力。

阿班迪是器嗎？那是小器，納吉才是大器晚成，慕尤丁曾是器卻不成器，敦馬晚年則“大器”不妙了！

阿班迪為26億的事件“結案”嗎？如是說：26億是阿拉伯國家的捐獻，雖進入了某人的銀行私人戶頭，但已歸還。所以，不涉及“動用”的濫權行為，不成其罪！

問題是，歸還的數目，有點賬目不清，有好几千萬令吉下落不明，不知去向。總檢察長並沒有詳列“歸還捐獻金”的數據和資料，頗有借100美元還80令吉，就這樣算了！像“爛賭”一樣，有還了些許，已屬慶幸！

不論是借貸、捐獻和私拿，都該符合金融法令，有個正當的法庭審訊過程，而不是“庭外和解”當人情，只需控辯雙方“滿意”就行，無關局外人和公眾利益。

可挑戰總檢察長決定

26億的事件，不是捐獻了，歸還了就這樣算，就可清白結案。而是26億進入私人戶頭的正當性和合法性，是否符合法律程序，或是偏向權力的淫行和貪腐。

26億事件的“公婆”之理，就如“姦”了一個女人，願意娶她為妻，就是負責任的大丈夫，大馬的法律，豈能把“姦與娶”混為一談？

有個笑話：涉賣淫的外籍女郎，哭訴在扣留所遭警員姦了。聽者笑言：妳是妓女，還當一回事嗎？

妓女理直氣壯地說：我是雞又怎樣？老娘“人盡可夫”是收費的，可不是“人盡可姦”而免費的。

說得也是，妓女是非法的，姦了妓女可當合法嗎？嫖客和姦犯，如“法律和權力”，可錯誤解讀，亦可合理詮釋。

此之所以，法律界人士指，大眾可挑戰總檢察長的決定，反對黨領袖則斥總檢察長無權結案，敦馬怒指主控官、法庭和法官已經成連體嬰。

這是對法律的解讀，而非對“權力”的詮釋，實際上，法律和權力是個連體嬰，一如妓女和嫖客！