林韋地：真醫生假文青── 回望神話（下篇）

宇文正發表于2016年3月號《幼獅文藝》的〈專題的兩難〉一文中提到：

“近幾年〈聯副〉遇到最嚴重的爭議，則是所謂“神話事件”。原是一個討論‘文學獎’的專題，邀約兩岸四地作家（包括馬來西亞）探討這個議題。鍾怡雯應約而寫的〈神話不再〉中牽涉對于文學獎的機制、愛滋病治療的認知、散文可否虛構等議題，引發一連串討論。發生當時，我的確焦頭爛額。文學獎操作的規範（如主辦單位可不可以向作者求證他的隱私？），在爭論中被完全漠視，而這是鍾文中想探討的初衷之一；散文虛構問題，是文學議題，我認為無標準答案，這個議題后來由黃錦樹點火，在〈人間副刊〉又精彩引燃了一次；我更在意的是，對于愛滋病的認知問題，我的心態很坦然，有誤解就面對，除了當時刊登多方意見，事后，長期關切──到去年‘世界愛滋病日’，再邀同志牧師歐陽文風撰寫特稿。我想檢驗人的一貫性需要時間，檢驗一份刊物也如此。我有信心，也有耐性。但此事之后，是否影響〈聯副〉的編輯方針、態度，而趨保守呢？我想沒有。”

“神話事件”已過去三年餘，如今回望，其中脈胳和細節或許可看得更清楚。

“文學獎操作的規範（如主辦單位可不可以向作者求證他的隱私？）”，是需要被討論的。若將法律視為道德參照，則現行台灣（中華民國）個資法第六條已明確指出：“有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。”

因此，在未獲社會充分授權下，文學獎主辦單位可否向作者求證隱私，答案應是否定的。以“神話事件”為例，主辦方一開始就不該打電話詢問作者“你寫的是不是真的”。

但個資法也提及：“但有下列情形之一者，不在此限：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。”值得爭議的是，若將散文視為一真實文體，作者在散文內書寫自己的隱私，是否可視為“當事人自行公開之個人資料”？

我想許多文學獎參賽者，到散文的創作者，乃至于社會公眾，都不會有這樣的認知。反之，若作者在散文內書寫虛構之事，是否已構成詐欺和背信？文學場域之內會被批判，社會公眾的認知恐怕是“有這麼嚴重嗎”。

散文真實性的要求，自有其文學源頭，“自五四以來，慣例形成默契，抒情散文的體裁協約（虛構契約）是對虛構的拒絕，等同于自傳契約”（黃錦樹語），但在現實裡，作為文本的讀者，包括文學獎評審，必有其無法判別的真實性，或必需取得作者個人資料，才能以判別真實性的時候。以“神話事件”為例，除非我們看得到作者的病歷和血液報告，我們根本無從判斷〈毒藥〉該文是真實或虛構，而我們沒有權力，也不該向作者要求相關資訊。