林韦地：真医生假文青── 回望神话（下篇）

宇文正发表于2016年3月号《幼狮文艺》的〈专题的两难〉一文中提到：

“近几年〈联副〉遇到最严重的争议，则是所谓“神话事件”。原是一个讨论‘文学奖’的专题，邀约两岸四地作家（包括马来西亚）探讨这个议题。钟怡雯应约而写的〈神话不再〉中牵涉对于文学奖的机制、爱滋病治疗的认知、散文可否虚构等议题，引发一连串讨论。发生当时，我的确焦头烂额。文学奖操作的规范（如主办单位可不可以向作者求证他的隐私？），在争论中被完全漠视，而这是钟文中想探讨的初衷之一；散文虚构问题，是文学议题，我认为无标准答案，这个议题后来由黄锦树点火，在〈人间副刊〉又精彩引燃了一次；我更在意的是，对于爱滋病的认知问题，我的心态很坦然，有误解就面对，除了当时刊登多方意见，事后，长期关切──到去年‘世界爱滋病日’，再邀同志牧师欧阳文风撰写特稿。我想检验人的一贯性需要时间，检验一份刊物也如此。我有信心，也有耐性。但此事之后，是否影响〈联副〉的编辑方针、态度，而趋保守呢？我想没有。”

“神话事件”已过去三年余，如今回望，其中脉胳和细节或许可看得更清楚。

“文学奖操作的规范（如主办单位可不可以向作者求证他的隐私？）”，是需要被讨论的。若将法律视为道德参照，则现行台湾（中华民国）个资法第六条已明确指出：“有关病历、医疗、基因、性生活、健康检查及犯罪前科之个人资料，不得蒐集、处理或利用。”

因此，在未获社会充分授权下，文学奖主办单位可否向作者求证隐私，答案应是否定的。以“神话事件”为例，主办方一开始就不该打电话询问作者“你写的是不是真的”。

但个资法也提及：“但有下列情形之一者，不在此限：三、当事人自行公开或其他已合法公开之个人资料。”值得争议的是，若将散文视为一真实文体，作者在散文内书写自己的隐私，是否可视为“当事人自行公开之个人资料”？

我想许多文学奖参赛者，到散文的创作者，乃至于社会公众，都不会有这样的认知。反之，若作者在散文内书写虚构之事，是否已构成诈欺和背信？文学场域之内会被批判，社会公众的认知恐怕是“有这么严重吗”。

散文真实性的要求，自有其文学源头，“自五四以来，惯例形成默契，抒情散文的体裁协约（虚构契约）是对虚构的拒绝，等同于自传契约”（黄锦树语），但在现实里，作为文本的读者，包括文学奖评审，必有其无法判别的真实性，或必需取得作者个人资料，才能以判别真实性的时候。以“神话事件”为例，除非我们看得到作者的病历和血液报告，我们根本无从判断〈毒药〉该文是真实或虚构，而我们没有权力，也不该向作者要求相关资讯。