违反宪法人人平等大前提 非穆斯林也受牵连

报导：黄治振
（吉隆坡29日讯）伊斯兰党主席拿督斯里哈迪阿旺上周四，第3度以私人法案提呈及寻求国会通过2016年伊斯兰法庭（刑事权限）（修正案）的动议，引起非穆斯林政党强烈反弹，更有不少部长扬言若通过法案，将不惜辞官归故里。

但首相拿督斯里纳吉却解释这是场“很大的误会”，并与哈迪阿旺同声表明，私人法案不能和伊刑法画上等号。

私人法案和伊刑法真的没有关系吗？该法案与非穆斯林是否真的无关痛痒？《中国报》为此访问马青法律局主任吴健南，厘清民众对这些问题的迷思。

★哈迪阿旺提呈国会的私人法案，和伊刑法没有任何关系？

私人法案和伊刑法主要差异在于程度上的分别，该法案不像伊党过去议程，即要名正言顺推行伊刑法，因为伊党知道若硬碰硬、一蹴而就将引起社会反弹。

伊党现在是按部就班，先扩大伊斯兰法庭的权限，以取得落实伊刑法的基本条件。

华社可能没留意到，巫统在去年2月已在伊斯兰发展局（JAKIM）推介大马伊斯兰指数（Malaysia Islamic Index），即透过伊斯兰教义计算国内8大领域的政策，是否符合伊斯兰化的指标。

如今，伊党则透过提升伊斯兰法庭权限，至与民事法庭平起平坐；巫统和伊党双方部署，实际上是朝着同样的方向。

★私人法案通过后，是否只会影响吉兰丹人？非穆斯林丝毫不受影响吗？

伊刑法肯定会影响非穆斯林，因为即便目前只有穆斯林民事法律，也已经将穆斯林和非穆斯林区分，若伊斯兰律法无限扩大，将造成国家面临分裂，并违反宪法“法律面前，人人平等”的大前提。

联邦宪法第9条附录的第二表已阐明“州政府立法权限涵盖与处罚”，即把穆斯林的习俗分开审理。

目前的伊斯兰刑事法令也已侵蚀了小部分刑事领域，包括许多宗教局扫荡娱乐中心或酒店的案例，难道这就没有影响非穆斯林吗？

宗教局在现有法律框架下，已尝试僭越至民事领域；如果该局的权限无限扩大，国家只会加剧分化。

最近也有进一步分化穆斯林和非穆斯林的案例，那就是一名非穆斯林，即使有伊斯兰法律学术资格，也不能在伊斯兰法庭执业。

★私人法案和伊刑法如何违反联邦宪法？

从学术角度来看，最关键还是法律面前，人人平等；国家法律不能以宗教和种族区分，且须有公平平台，法律运作才可有效维护法纪社会。

宪法第9宪章已清楚划分中央和州政府权限，所谓伊斯兰事务是属于州政府权限，只涉及宗教习俗和伊斯兰限制。

宪法也阐明民事法庭是中央政府的法庭主干，伊斯兰法庭只属州权限，两者是不同等级；因此若法案通过，将直接抵触宪法。

现在我国面对的危机是，无论巫统或伊斯兰，部分政客的策略是“温水煮青蛙”，即先从行政上把宪法原有的东西慢慢摧毁，并像白蚁一样慢慢蛀蚀，将宪法变成空心。

★法庭有权限挑战伊刑法吗？

一般要将国家政策性问题带上高庭或联邦法院挑战，需克服很多技术问题，其中障碍是，谁有法定地位（locus standi）将此事带上法庭？

在伊刑法课题上，原告要找谁？谁可以代表所有非穆斯林？这是很大的障碍。

在三权分立的运作下，还有一些制衡方式，包括国家元首也可主动把涉及国家利益或法律宪政的问题，主动移交给联邦法院判决，但一般情况也需获得首相劝告。

在落实三权分立、真正民主的国家，其联邦法院有很多主动权，甚至可在国会或内阁做了违宪政策时，主动干预或提出意见，但现实中却有很多障碍。

★若伊刑法真的落实，民事法庭还有作用吗？

穆斯林占了我国人口的大多数，若刑事法律也被伊斯兰化，将由伊斯兰法庭作为主干。

届时，民事法庭将成为非主流的次等法庭，因为只需审理少数非穆斯林族群的问题。

但刑事罪案并不能控制，因为在一宗罪案中，受害者、帮凶或证人也可能是非穆斯林，届时非穆斯林也要到伊斯兰法庭吗？这是间接贬低非穆斯林的地位。

吴健南：纳吉欲转移1MDB视线
巫统应考虑权力转移

（吉隆坡29日讯）马青法律局主任吴健南认为，伊党主席拿督斯里哈迪阿旺可在国会提呈私人法案，皆因首相拿督斯里纳吉欲转移一马发展公司（1MDB）丑闻视线，巫统有必要思考做出适当的权力转移。

“许多人都认为纳吉是在转移焦点，巫统也配合精心策划；首相署部长拿督斯里阿莎丽娜和国会下议院议长丹斯里班迪卡，配合哈迪提呈法案的做法，明显证明了巫统和伊党已协议配合。”

吴健南坦言，整个问题关键在于巫统内部改革的能力，即巫统是否识时务，懂得进行权力转移的动作。

“如果巫统还是执迷不悟、一错再错，为保住纳吉而让他将1MDB和26亿丑闻扫入地毯下，用国家世俗体制为其政治生涯做出牺牲和典当，那巫统就会成为千古罪人。”

他今日接受《中国报》电访时指出，如果巫统识时务，就应知道在大是大非下，领袖可以“人来人走”的道理，并应做出适当的权力转移，才是最关键的出路。

此外，吴健南认为，当发生这种波及广泛程度的问题（伊刑法），最关键力量还是回到国会，因为只有这个平台可以扮演最强的制衡权力。

他解释，国会和司法性质不同，国会在三权分立制度是最直接代表人民力量，反观国家法官或总检察署却有“微妙”权力，可决定是否提控或委派哪一个法官审理案件。

“但若国会通过私人法案，事后证明不获人民认同，人民就会透过选票在来届大选做出不同选择，确保不由同一批国会议员坚持有关法案。”

他比喻，国会像是一般组织的代表大会，也是修法最高平台，即便宪法也曾在国会修正许多回；因此若通过后欲推翻该法案，还需回归人民力量，或许下届大选就出现大洗牌。