郑明炎律师：净选盟法律定位

“净选盟”并不是在1966年社团法令下注册的社团，而是在不同时段，由多个在法令下注册的社团共同参与的组织，其所号召的街头示威被命名为净选盟1.0、净选盟2.0、净选盟3.0、以及净选盟4.0。事实上，这4个组织皆没有在法令下注册。

1966年社团法令第6（1）条文，强制被第2条文定义为社团的组织，必须在法令下注册，而还没依据第6（1）条文下注册的组织，在没有获得社团注册官的书面批准，并不被允许以该组织名讳举办任何活动。法令第2条文定义“社团”为没有在其他法令下注册，包括任何拥有7个人或以上的暂时或永久组织。

依据2012年7月24日的高等法庭判决，净选盟2.0是法令管辖范围内的社团，而法令第5条文授予内政部长裁量权，可以把在法令管辖范围内的组织，依据法令，宣布或列为非法组织。

净选盟向来所高喊和鼓吹的，皆是基于“没有一致和普世认同定义”的“民主与人权自由概念”，并以街头示威作为主奏，附加激进诉求方式，向有关当局强硬施压，认为有关当局必须完全兑现其诉求。在很多事项中，净选盟非常有表现欲望，似乎比有关当局更加权威。

当然，净选盟把其所号召的街头示威粉饰为美丽的“和平请愿”，又基于净选盟本身高喊和自行诠释的民主与人权自由，而拒绝遵守一些有关街头示威与和平集会的法律条文，硬说该法律条文是违反联邦宪法下的集会自由权利。

联邦宪法在赋予集会自由的同时，基于国家社会安宁、治安与次序，明确允许国会立法限制集会自由，其中一个例子便是2012年和平集会法令。

既然有净选盟1.0，净选盟2.0，净选盟3.0和净选盟4.0，但为何净选盟始终只用净选盟2.0为它们的名讳与称呼呢？

受到不合理污染

于2012年7月24日，高等法庭撤销内政部长希山慕丁的部长指令，即部长指令欲把净选盟2.0列为是“危害国家安全”的非法组织。之后，净选盟“方便”运用净选盟2.0的名讳以标榜净选盟为合法组织。无论如何，此类标榜是有误导性的成份。

高等法庭认为，内政部长在2011年7月1日发出指令后，却继续与净选盟2.0进行谈判，再者，安美嘉身为净选盟2.0的其中一个负责人，更在2011年7月5日觐见国家最高元首，而净选盟2.0续于2011年7月9日如期举行大集会而没有受到法律对付，这些事项显示不出净选盟2.0将会危害国家安全的严重性。

法官也在判词内认为，如果内政部长或有关当局觉得净选盟2.0的行为将危害国家安全，当局就应表现出与其决定一致或相符的做法，不过，内政部长对待净选盟2.0的方式却恰恰与其决定相反。难道内政部长与有关当局基于“危害国家安全为理由”，而宣布净选盟2.0是非法组织，却在短短一星期后就变得无效了，还与净选盟2.0继续谈判，更何况净选盟2.0负责人还有机会觐见最高元首？这显示出内政部长的指令已受到不合理的污染，理应被撤销。

很明显的，法庭撤销部长指令，只是基于“危害国家安全”的理由没有被合理化的证明。

相反的，法官认为，在1966年社团法令的第2条文下，净选盟2.0可以被定义为一个“社团”，是在法令管辖范围之内，而内政部长可以基于没有在法令下注册，拥有裁量权力把净选盟2.0列为非法组织。

如果净选盟2.0可以在法令下被如此被定义，那么，净选盟1.0，净选盟3.0以及净选盟4.0亦可以同样被定义为社团而受到法令的管辖，但至今却没有在法令下注册。

虽然号称净选盟2.0已合法化，净选盟的负责人对净选盟1.0，净选盟3.0与净选盟4.0的合法性，采取著观望态度，要不然，为何只是一味运用净选盟2.0为其名讳，而方便利用法庭基于内政部长不能合理化证明危害国家安全之理由，而撤销部长宣布净选盟2.0为非法组织的指令？！要不然，净选盟负责人大可只用“净选盟”为名，而不是“净选盟2.0”。