“淨選盟”並不是在1966年社團法令下註冊的社團，而是在不同時段，由多個在法令下註冊的社團共同參與的組織，其所號召的街頭示威被命名為淨選盟1.0、淨選盟2.0、淨選盟3.0、以及淨選盟4.0。事實上，這4個組織皆沒有在法令下註冊。
1966年社團法令第6（1）條文，強制被第2條文定義為社團的組織，必須在法令下註冊，而還沒依據第6（1）條文下註冊的組織，在沒有獲得社團註冊官的書面批准，並不被允許以該組織名諱舉辦任何活動。法令第2條文定義“社團”為沒有在其他法令下註冊，包括任何擁有7個人或以上的暫時或永久組織。
依據2012年7月24日的高等法庭判決，淨選盟2.0是法令管轄範圍內的社團，而法令第5條文授予內政部長裁量權，可以把在法令管轄範圍內的組織，依據法令，宣佈或列為非法組織。
淨選盟向來所高喊和鼓吹的，皆是基于“沒有一致和普世認同定義”的“民主與人權自由概念”，並以街頭示威作為主奏，附加激進訴求方式，向有關當局強硬施壓，認為有關當局必須完全兌現其訴求。在很多事項中，淨選盟非常有表現慾望，似乎比有關當局更加權威。
當然，淨選盟把其所號召的街頭示威粉飾為美麗的“和平請願”，又基于淨選盟本身高喊和自行詮釋的民主與人權自由，而拒絕遵守一些有關街頭示威與和平集會的法律條文，硬說該法律條文是違反聯邦憲法下的集會自由權利。
聯邦憲法在賦予集會自由的同時，基于國家社會安寧、治安與次序，明確允許國會立法限制集會自由，其中一個例子便是2012年和平集會法令。
既然有淨選盟1.0，淨選盟2.0，淨選盟3.0和淨選盟4.0，但為何淨選盟始終只用淨選盟2.0為它們的名諱與稱呼呢？
受到不合理污染
于2012年7月24日，高等法庭撤銷內政部長希山慕丁的部長指令，即部長指令欲把淨選盟2.0列為是“危害國家安全”的非法組織。之后，淨選盟“方便”運用淨選盟2.0的名諱以標榜淨選盟為合法組織。無論如何，此類標榜是有誤導性的成份。
高等法庭認為，內政部長在2011年7月1日發出指令后，卻繼續與淨選盟2.0進行談判，再者，安美嘉身為淨選盟2.0的其中一個負責人，更在2011年7月5日覲見國家最高元首，而淨選盟2.0續于2011年7月9日如期舉行大集會而沒有受到法律對付，這些事項顯示不出淨選盟2.0將會危害國家安全的嚴重性。
法官也在判詞內認為，如果內政部長或有關當局覺得淨選盟2.0的行為將危害國家安全，當局就應表現出與其決定一致或相符的做法，不過，內政部長對待淨選盟2.0的方式卻恰恰與其決定相反。難道內政部長與有關當局基于“危害國家安全為理由”，而宣佈淨選盟2.0是非法組織，卻在短短一星期后就變得無效了，還與淨選盟2.0繼續談判，更何況淨選盟2.0負責人還有機會覲見最高元首？這顯示出內政部長的指令已受到不合理的污染，理應被撤銷。
很明顯的，法庭撤銷部長指令，只是基于“危害國家安全”的理由沒有被合理化的證明。
相反的，法官認為，在1966年社團法令的第2條文下，淨選盟2.0可以被定義為一個“社團”，是在法令管轄範圍之內，而內政部長可以基于沒有在法令下註冊，擁有裁量權力把淨選盟2.0列為非法組織。
如果淨選盟2.0可以在法令下被如此被定義，那么，淨選盟1.0，淨選盟3.0以及淨選盟4.0亦可以同樣被定義為社團而受到法令的管轄，但至今卻沒有在法令下註冊。
雖然號稱淨選盟2.0已合法化，淨選盟的負責人對淨選盟1.0，淨選盟3.0與淨選盟4.0的合法性，採取著觀望態度，要不然，為何只是一味運用淨選盟2.0為其名諱，而方便利用法庭基于內政部長不能合理化證明危害國家安全之理由，而撤銷部長宣佈淨選盟2.0為非法組織的指令？！要不然，淨選盟負責人大可只用“淨選盟”為名，而不是“淨選盟2.0”。