林韦地：真医生假文青──再论图书统一定价制度

不管支持或反对FBPA，我们都能达成的共识是，FBPA很大可能会减低总产值和总出版数，但同时FBPA也会减低畅销书的巿占率。

我觉得一个重要的概念是，FBPA其实不是一个保护主义措施，FBPA的根本意义在促进非价格竞争，将价格这个因素去除，让竞争回到服务面向和文化本质，意即从此以后，读者买书不是因为一本书比另一本书便宜，而是单纯地从阅读内容做出选择。而习惯网上购物觉得比较方便的就上网买，喜欢逛大书店走很久、书很多的，就在大型连锁书店买，喜欢有特色、有推介的就到独立书店。

支持或反对FBPA的一个重大分歧，为对“多元”的看法不同。反对FBPA的人认为，出版种数多才是多元，网络书店什么书都买得到，大型书店书陈列比较多，这样才是多元。支持FBPA的观点不是如此，畅销书的巿占率少才是多元。

在美国每卖出100本书，有16本是前20名的畅销书，意谓著美国全国的版税有百分之十六被这20位作家分去了，其他作家分这剩下的百分之八十四。在法国每卖100本书，只有1.7本是前20名畅销书，意谓读者阅读口味多元，不会追买畅销书。所以，也可以这么说，FBPA实质上拉低作家之间，甚至出版社和书店之间的贫富差距。

另一个值得深思的是，没有FBPA虽然会增加产值和出版种数，但出版种数多，代表的是劳动付出也高，产值并不代表利润。而在出版我们都知道，正常情况下，同一种书卖越多其利润越多，一种书卖一万本和十种书卖一万本，对出版社和作者（将文字劳动视为成本）而言，前者利润会高于后者，所以不能只看产值总数，重要的是“书均销售额”，出版社每出一本书可带来多少收入，此数目越高，则出版劳动所得越高。

因此，当产业崩坏，总营业额下降，而出版社试着出更多种书以达到同样的营业额，这样做反而使问题更大，因为它加速拉低这行业从业人员的劳动所得（现实里虽然拿的是同样薪水，但你的工作量比之前多了）。我试算了几个国家2013年的数据，有FBPA的国家（德国、日本、南韩、法国）的书均销售额，一般上较没有FBPA的国家（美国、英国、台湾）来得高。

当然，要救出版要救书业根本上还是要从教育文化和推广阅读做起，以上谈的都是资本和经济效应，还没有讨论到的是FBPA的文化效应。十间大型连锁书店，把同样的所谓经典书包上同样书衣，放在书店正中央，和10间完全不同风格有女性主义、有哲学、有纯文学、有分享会、有直播、有侦探小说的独立书店，这两者推广阅读的效果是非常不同的。

归根究底，支不支持FBPA，在一定程度上，其实是个向左走或向右走的问题。