不管支持或反對FBPA，我們都能達成的共識是，FBPA很大可能會減低總產值和總出版數，但同時FBPA也會減低暢銷書的巿佔率。
我覺得一個重要的概念是，FBPA其實不是一個保護主義措施，FBPA的根本意義在促進非價格競爭，將價格這個因素去除，讓競爭回到服務面向和文化本質，意即從此以后，讀者買書不是因為一本書比另一本書便宜，而是單純地從閱讀內容做出選擇。而習慣網上購物覺得比較方便的就上網買，喜歡逛大書店走很久、書很多的，就在大型連鎖書店買，喜歡有特色、有推介的就到獨立書店。
支持或反對FBPA的一個重大分歧，為對“多元”的看法不同。反對FBPA的人認為，出版種數多才是多元，網絡書店什麼書都買得到，大型書店書陳列比較多，這樣才是多元。支持FBPA的觀點不是如此，暢銷書的巿佔率少才是多元。
在美國每賣出100本書，有16本是前20名的暢銷書，意謂著美國全國的版稅有百分之十六被這20位作家分去了，其他作家分這剩下的百分之八十四。在法國每賣100本書，只有1.7本是前20名暢銷書，意謂讀者閱讀口味多元，不會追買暢銷書。所以，也可以這麼說，FBPA實質上拉低作家之間，甚至出版社和書店之間的貧富差距。
另一個值得深思的是，沒有FBPA雖然會增加產值和出版種數，但出版種數多，代表的是勞動付出也高，產值並不代表利潤。而在出版我們都知道，正常情況下，同一種書賣越多其利潤越多，一種書賣一萬本和十種書賣一萬本，對出版社和作者（將文字勞動視為成本）而言，前者利潤會高于后者，所以不能只看產值總數，重要的是“書均銷售額”，出版社每出一本書可帶來多少收入，此數目越高，則出版勞動所得越高。
因此，當產業崩壞，總營業額下降，而出版社試著出更多種書以達到同樣的營業額，這樣做反而使問題更大，因為它加速拉低這行業從業人員的勞動所得（現實裡雖然拿的是同樣薪水，但你的工作量比之前多了）。我試算了幾個國家2013年的數據，有FBPA的國家（德國、日本、南韓、法國）的書均銷售額，一般上較沒有FBPA的國家（美國、英國、台灣）來得高。
當然，要救出版要救書業根本上還是要從教育文化和推廣閱讀做起，以上談的都是資本和經濟效應，還沒有討論到的是FBPA的文化效應。十間大型連鎖書店，把同樣的所謂經典書包上同樣書衣，放在書店正中央，和10間完全不同風格有女性主義、有哲學、有純文學、有分享會、有直播、有偵探小說的獨立書店，這兩者推廣閱讀的效果是非常不同的。
歸根究底，支不支持FBPA，在一定程度上，其實是個向左走或向右走的問題。