繁忙的採訪部充滿雜亂的打字聲和電話聲響，記者和編輯正在為當天的新聞忙碌，忽然傳來一則消息“隆市增江南區某溝渠發現一個棄嬰，據悉發現者是聽到狗吠聲后，上前查看才發現嬰兒”。
棄嬰事件屢見不鮮，這類新聞不大也不小，喚醒社會大眾關注棄嬰問題的角度似乎有點老套，這時記者該從什么角度切入，才能吸引讀者關注？
人自稱萬物之靈，卻親手弄死骨肉，反而要一隻動物救了人命，其實應該受到譴責的是拋棄嬰兒的人類父母,一家中文報寫“誰家母親這么狠心，棄嬰被丟深溝”是最客觀的。
奈何大部分媒體認為譴責人類已無法吸引讀者目光，只好選擇譴責或歌頌動物。
西報A選擇人性化角度：“狗發現棄嬰，及時通知主人”；
巫文報B是“狗吠聲救了被棄溝渠的嬰兒”；
其他中文報選擇奇跡角度：“引領主人到溝旁，狗兒狂吠救了棄嬰”；“聞狗聲驚動居民，狗只救棄嬰一命”。
剝奪新聞自由者未必是官商
他們都將狗兒人性化，動物選擇拯救弱小人命，這種角度充滿人情味和趣味性，最受讀者歡迎。
同一宗新聞，巫文報C選擇驚悚角度：“棄嬰險被狗撕咬”，新聞沒有歪曲事實，卻引起許多人的嚴厲批評，原因是這種新聞角度不符合普世價值觀、缺乏人情味，引起一般人情緒不安和加諸負面形象在動物身上。
我們經常看到有人斥責媒體偏向某宗教或被政治操控等等，是否屬實則見仁見智，但是很少人願意承認自己帶著偏見去看新聞。
深想一層，狗有靈性，也不否認有獸性，嬰兒棄在溝渠確可能被野狗撕咬，任何一家的報導都沒有錯誤，讀者反應卻大大不同，由此說明新聞是真的，角度卻是多變的，讀者的視角更是無法預測。
大家整天都喊要新聞自由，看到一些新聞不符合自己的標準，就對媒體喊打喊殺，他們忘記報館有自由報導新聞的權利。
所以說剝奪新聞自由的人未必是強勢的官商，也可能是平民百姓，你不讓媒體說話，也是干預新聞自由。