我在十字路口看見交通燈轉紅，遂停在路口，后頭車笛卻響起。我慌了一陣，再細看交通燈，是紅沒錯。雖說綠燈也亮著，不過卻是右轉的綠燈。
后方車笛繼續此起彼落，我有點懊惱，再看看路況，半晌才明白過來。原來左邊來的車子也停著，我是可以“安全”地往前駛。換言之，這交通燈少了個放我前行的綠燈，后面的司機都是識途老馬，知道這是個失敗的交通設計。后來他們也不鳴車笛了，我佔著“理”，紅燈嘛，我怎麼能走？儘管這是個白癡的“理”。
這不是個案，不少地方都有如此失敗之作，你一定也遇過。比如在車流量極少的地方，冒出個交通燈。我的疑問是，到底該不該遵循一個失敗的系統？
曾有從美國回來的友人，專業是公路設計。他告訴我，馬來西亞多處的道路規格都亂七八糟，柏油不夠厚、馬路不夠寬、路牌太靠近轉彎處，還常常看到路牌前面種樹擋著的例子，連路燈也往往是死亡陷阱。最大的病因猜想是貪污，都在用一些專業不足的承包商。另一方面，我很欣賞新加坡的交通設計，容許車輛開到十字路口中間，只要前方沒有來車，便可右轉。這是高效率的設計，近在鄰國，為什麼我們不學？
法律就是法律，規則就是規則，得遵守就是得遵守，沒有應該不應該。真的嗎？大道無車，天朗氣清（且沒有警察），你甘心乖乖跑百一嗎？法律不是真理，就速限一事，各國都不同，德國甚至有不設速限的大道。本國法律也禁止非“自然”性行為，關起門來的事，你也要理會法律嗎？
群體共同生活，總得訂定規則保障各方權益，所以有法律。但如果規則制定者、執行者無能腐敗，我們要不要盲目遵從？我說的不只是交通的事了，包括公司、團體內的潛規則。有時候，你有能力打破規則，就能走得比別人快一些些。但如果被逮到，或出什麼亂子，風險自負，因為你不佔著“理”。就比如這個交通燈，我闖了，就剩下兩分鐘，但萬一發生意外，錯全在我。
最實際的辦法是權衡得失，如果剩下那兩分鐘能救命，這紅燈便非闖不可了；否則，不值得冒險。后邊的車子，麻煩等一下，誰叫我們的國家就是這樣。
其實，更積極的辦法是投書到相關單位，請他們修正。然而，和后邊的車子一樣，我們都不相信能改變什麼？