心见闻‧隐藏在钢骨丛林里的智慧
▲邱浩修─东海大学建筑系主任，副教授、哈佛大学设计学院博士
专长：建筑设计、实虚共构与互动空间设计、数码媒才／互动设计、数码设计与构筑
▲苏睿弼─东海大学建筑系专任助理教授、东海建筑研究中心主任、中区再生基地总监、大墩报主编、日本东京大学建筑学博士学位（专攻大野秀敏研究室
专长：建筑设计、都市设计、都市形态与分析、集合住宅、中国都市研究、都市再生
报导：方俊心
图：摄影组、本报资料中心、受访者提供
大多数时候我们坐在车里，从一点赶到另一点，车一停，就到了自己要去的地方。
在不看手机的空档，我们或许也留意到窗外有不断变化的景观，城里的高楼大厦，郊外的店屋或宗教场所，“不过就是些建筑物”。但在特定时空里，建筑物对我们的意义又不一样了，我们会不惜千里、花大笔钱去体验，欧洲小镇、先进都市、饶有民族特色的山水庭院……
“不过就是建筑物”的说法，深思后，我们自己也觉得不成立，它应该是隐藏着什么我们向往的东西在里面，才会有时候如此吸引我们；有时候，我们却简直想对它视而不见。
台湾东海大学建筑系邱浩修老师与苏睿弼老师在九月初短暂访马，在跟本地建筑专业者交流之余，接受我们的访问。言谈间，哈佛博士邱老师笑说，“大概要开十堂课来讲解了”，而擅长都市研究的苏老师则提醒，都市发展要以人为本。
固用美，建筑最基本观点
建筑，在投资者眼里是白花花的金钱，在普通人眼里是挡风遮雨的空间，在建筑专业者眼里——他们对建筑都有一双电眼，扫描过，可以得知一般人所不能得知的讯息。
苏老师说，固、用、美，是看待建筑最基本的观点，碰见一座建筑，可以从坚固、好用、美观这三个观点去审视它。
从这里再往外扩展，建筑其实隐含了三个面向，“第一个是生活面向，第二是社会文化面向，第三是艺术的面向”，邱老师像在给学生上课般解说道。
生活的面向很容易理解，像房子供居住，学校是上课的地方，体育馆可以做运动，这些都是针对建筑的功能性而言。
而建筑常常有其象征性，能够反映一个地方的文化；人们的生活方式、人与人之间的关系，环境的文化，这些都能透过建筑显现出来。最明显的例子是宗教场所，看见它，不费吹灰之力，我们就能掌握很多讯息。
建筑的艺术面向则提供我们更多审美的可能性，它是否前卫、创新，融入了抽象的概念、诗意的想法？
建筑是坏境的一部分
芬兰以优质教育闻名全球，孩子从幼儿时期就有机会接触建筑教育，学习观察建筑的结构，参与都市的建筑规划。这样的课程并不是为了培养未来的建筑师，它就像是基础教育，作为引发兴趣、刺激观察、思考与创造等能力的方法。
邱老师说，台湾过去的建筑教育旨在培育建筑专业者，使他们日后不管在政策或私人领域，都能发挥作用。然而到头来，专业者常常会碰到一个问题：如果民众不能够理解、欣赏，我们为什么要投入资源去做一件事情，又或是在过程中没有参与的兴趣，那对建设一个美好的环境，其实于事无补。
很多人忽略了，当我们说“建筑”，其实我们在说的也是“环境”，建筑是我们生活环境组成的很大部分，尤其在城市，更是如此。当我们只着重计算建筑坪数的大小与利益，邱老师认为，这无疑是把人和环境隔开了。
“如果一般人（对建筑）没有价值的认识，会建构出不怎么让人喜欢的整体环境。”
这样的说法套用到我国似乎也合用，尤其在这新旧交替之际，旧建筑、旧城应该如何发展，政策与民意常常出现对立，表现得漠不关心的人也不少，大家都向往美好的环境，但对于“美好”，大家又缺乏理论的依据。
对于台湾的情况，邱老师希望，接下来他们能够在建筑教育上多花些时间，因为建筑不只是上位者、发展商的事，“这是公民意识，是全民的事情。”
决策错误房宅虚设
如果一个地方的发展，只是由上而下规划、开发，会得到什么结果？
邱浩修老师说，结果很可能是开发商从中得到回馈，然而在生活面向上，并没有满足人民真正的需求。
这会造成两种极端的问题，一是过度投资，建筑沦为单纯买卖，没有人住，造成房子空置现象。其二，建筑不符真正需求，也许公共设施不够，没有满足居民，于是社区渐渐变成一个不好的社区，未来又产生更多问题，严重的话还会引致罪案。
“因为决策错误，所以没有好的生活环境。”
比较好的做法，是居民按自己的需求，让建筑“长”起来，就像有机城市的发展。然而，这样也会导致另一些问题。
“太乱、没有秩序，密度太高会有火灾，或者你侵占我我侵占你，这些都可能会发生。所以如何平衡是个问题。”
同心协力为老区注入生命力
在现代国家未出现之前，人们对“公”“私”领域的区别不是那么一成不变，遇有断桥、路陷，往往会自动自发去改善。
但此情此景在进入现代以后越来越罕见，人们把“公共”与“私领域”一刀两断，尤其是华人，只要是公共领域发生的事情，一律“找政府”。
“可是城市不光只是一个政府的嘛！”
苏睿弼老师四年前开始在台中主持“中区再生计划”，受市政府邀请，他带着学生在老社区进行再生，为老社区注入新活力。
“你知道吗？全台中市每个月要换掉的坏（路灯）灯泡就有上万颗，工作的人只是换灯泡就忙不过来了。”
因此他觉得一座城市的规划与治理，不会只是政府的责任，而应该由政府、非政府非营利组织，加上专业者，大家同心协力，而不是完全等著政府来做什么。更何况，“政府做的事情也常常不是我们想要的。”
达成共识，往好的方向发展
在邱浩修老师的意见来看，欧洲近几年在这方面有比较成熟的做法，由居民组织跟政府、外加专业者担纲，大家一起参与都市发展的过程。
“取得大多数人的参与，其实是最重要的。”
“也许过程中会有人反对，可是在这过程里，因为他的声音被听见，他的意见开始可以跟别人的意见中和，然后加上专业者的协助，这等于说，在取得最大公约数以外，又取得大部分人认同。
即使那些不认同的人，当他在这过程里面知道他的立场不是多数人的声音的时候，他也会变得比较缓和。
这样做的结果会较符合需求，最多数人的期待会被满足。会花比较多的时间，可是做比较正确的决定。到底开发也好，用旧建筑翻新也好，要多少公共设施，都是由居民、专业者跟政府一起来决定，避免了单方向、粗糙的对立。
这样比较容易产生一个好的结局。因为这是一个共识，只要有共识，就会往好的方向发展。”
发展太快需要付出代价
先前邱老师已提到，发展需要共识，共识是由多方激荡而产生，然而在我国，人口组成如此多元化，尤其都市还有许多外来移民，要建立共识，容易吗？
“没有共识是一定的，”苏老师毫不犹豫说。“在一个都市里面，寻求共识不容易，因为都市是很开放的，谁都可以来，要试着去找到共识，没那么容易。多种族更不容易。”
“城市就有这样的特质，先占为王，是适者生存的竞争游戏。现在大家开始意识到这个居住环境不是那么好，那里面一定有大家追求的共同价值，是跟种族没有关的，那些价值是什么？要去讨论。”
这些价值，两位老师都不愿提供直接而快速的答案，“像地表开发过大，径流量过高，下雨时水排不及，这些是太快速的价值判断所导致的后果，”邱老师提醒。
一切还是要回到“以人为本”。苏老师留下了一个值得大家深思的引子。
