哈佛大學經濟學教授奧利弗哈特（Oliver Hart），麻省理工大學經濟學教授霍姆斯特羅姆（Bengt Holmstrom）于10月10日接獲瑞典皇家學院的通知，他們榮獲2016年度諾貝爾經濟學獎。他們兩人以長期研究契約理論（contract theory）著稱于世。
一般人知道的“契約”，不外乎兩方或多方面達致的協議，包括服務與回酬、僱主與員工的需求與供應、薪資待遇、風險與保險、財產權……諸項。當前的契約，蕭規曹隨，裏頭存在不少缺憾與漏洞。從汽車保險到購屋契約，都有問題：不少約定俗成的假定條件，簡化了交易在流動現實的變化性與複雜性。
哈特對當前各國風行的“私營化”（privatization）啟示頗多。私營化的契約式勞資關係，不一定是企業良性轉型的保證。美國監獄的私營化便是失敗的例子。私營監獄沒有了政府的約朿，產生許多意想不到的問題，對囚犯更不公平，造成的傷害也更大。
醫院私營化的后果，許多病黎受到無理剝削。疾病的輕重存在灰色地帶，醫生（尤其是專科醫生）對病情的評估最有權威性。病人應否留院觀察治療，做林林總總的身體檢驗與掃描，主診醫生說了算，這就衍生“知識斂財”的弊端。醫生的收入與醫院的盈利考量，使私人醫院成了搖錢樹。政府的一紙契約又豈能控制變動的環境與貪婪的人性？
霍姆斯特羅姆的研究，對企業界有針對性。比如說，一個企業體，本身蒙受巨額虧損，但它的高層主管包括執行長CEO，卻依然受到契約的保護，可以拿七位數或更高的年薪，這不僅是不道德（immoral）的，而且也不合常理。
傳統契約令人不安
2008年次貸危機爆發，多間美國投資銀行面對破產危機，它們的執行長趕著去華府商議，並企圖尋求政府財務協助。這些執行長在自家銀行岌岌可危之際，仍奢侈的坐直升機去開會，住進5星級酒店。根據契約，他們的職位允許他們享有這種種特權與優渥的待遇。
奧巴馬總統曾為此大發雷霆，但連他也不能命令美國司法部長懲處他們。傳統契約令人感到不安的是，它們是呆板的，不會因應公司/企業的財經條件而變更。
霍姆斯特羅姆的研究所得，與一般人的常識認知，可謂南轅北轍。常識強調“透明度”，但霍姆斯特羅姆指出貨幣市場基本上是不透明的，這種“不透明性”（opacity ）弔詭的加強了市場的流動性。霍姆斯特羅姆指出：唐代的中國當舖，借貸雙方都無需就抵押品找玉石專家定價（比方說：一個玉鐲），雙方只需同意某個價格（閾價），而典當者擁有回贖權及限期，即可進行交易。這種契約可同時減少時間成本與定價成本。玉鐲價格的不透明性，無形中強化了市場的流動性。
鑽石交易商向De Beers購買鑽石，De Beers絕不允許交易商逐顆檢查寶石的成色。購者如果需要30粒一克拉、G級、VVS2的中上鑽石，De Beers的職員遞給交易商是一個精緻的絨布小袋，裡面裝了30粒鑽石：美的、較遜的寶石都在裡面。
高度不透明的交易？是的，但這節省了檢查成本與時間成本，讓市場流通性順暢。“所見即所得”也是一種契約。“契約”一詞經過霍姆斯特羅姆的釋義，頓時變得海闊天空。