李少荣：媒体审判

过去两个星期，最吸引国人关注的新闻，莫过于反贪会调查沙巴水务局弊案，至截稿止，共有5人被捕，反贪会官员起获5000余万令吉现金、产业、名牌手提包、首饰、名车等，总值接近1亿8000万令吉。

这是我国有史以来，起获最大宗现金的案件，当中涉及诸多文件和证物。

我国媒体多次把关系到这案件的新闻刊登在首版，各报都通过各自管道挖掘内幕消息，最主要的消息来源当然是调查单位。

消息来源有系统地提供讯息，各报章及网络媒体照取无误，然而这些消息对嫌犯相当不利。

不论调查单位最后调查的结果如何，媒体随着“有系统发放消息”作出报导，已形成“媒体审判”（trial by media）趋势，令嫌犯未经审讯，即予人有罪的印象。

大马传媒界平面媒体和电子媒体竞争激烈，这类有系统发放的消息，是否令媒体一步一步踏入对方所要的“媒体审判”目的？媒体只是担心“竞争对手有，自己没有”，却没有考虑到自己是否已“媒体审判”，老百姓对嫌犯生起“有罪”的印象？

可能影响法官独立判决

媒体具有影响力，可能会影响法官的独立判决，直接使嫌犯或被告受到不良的社会评价；这现象违反了“法庭宣判前都是无罪”的原则。在沙巴水务局案件中，嫌犯们正是处于这个处境。

台湾高等法院法官林孟皇在法官论譠写下公开信，他在信中指出，在舆论审判早已判定曾姓男子该死的情况下，承审法官再多的努力，再坚持程序正当、罪刑法定、罪刑相当等程序也只是枉然，只会引来讪笑、仇视。

民主社会的核心是法治，然而案件未调查完，更甭说带上法庭，即已出现媒体审判，对嫌犯是否公平？如提控上庭，对被告和法官是否公平？

任何案件需经过司法程序确立真相，才是判断事件真实的基础，尊重法治的精神；媒体理应负起的是监督角色。