過去兩個星期，最吸引國人關注的新聞，莫過于反貪會調查沙巴水務局弊案，至截稿止，共有5人被捕，反貪會官員起獲5000余萬令吉現金、產業、名牌手提包、首飾、名車等，總值接近1億8000萬令吉。
這是我國有史以來，起獲最大宗現金的案件，當中涉及諸多文件和證物。
我國媒體多次把關係到這案件的新聞刊登在首版，各報都通過各自管道挖掘內幕消息，最主要的消息來源當然是調查單位。
消息來源有系統地提供訊息，各報章及網絡媒體照取無誤，然而這些消息對嫌犯相當不利。
不論調查單位最后調查的結果如何，媒體隨著“有系統發放消息”作出報導，已形成“媒體審判”（trial by media）趨勢，令嫌犯未經審訊，即予人有罪的印象。
大馬傳媒界平面媒體和電子媒體競爭激烈，這類有系統發放的消息，是否令媒體一步一步踏入對方所要的“媒體審判”目的？媒體只是擔心“競爭對手有，自己沒有”，卻沒有考慮到自己是否已“媒體審判”，老百姓對嫌犯生起“有罪”的印象？
可能影響法官獨立判決
媒體具有影響力，可能會影響法官的獨立判決，直接使嫌犯或被告受到不良的社會評價；這現象違反了“法庭宣判前都是無罪”的原則。在沙巴水務局案件中，嫌犯們正是處于這個處境。
台灣高等法院法官林孟皇在法官論譠寫下公開信，他在信中指出，在輿論審判早已判定曾姓男子該死的情況下，承審法官再多的努力，再堅持程序正當、罪刑法定、罪刑相當等程序也只是枉然，只會引來訕笑、仇視。
民主社會的核心是法治，然而案件未調查完，更甭說帶上法庭，即已出現媒體審判，對嫌犯是否公平？如提控上庭，對被告和法官是否公平？
任何案件需經過司法程序確立真相，才是判斷事件真實的基礎，尊重法治的精神；媒體理應負起的是監督角色。