告人煽動 須證意圖 言論自由，無罪！

（吉隆坡25日訊）上訴庭今日作出標杆性裁決，針對人民公正黨雪州斯里慕達州議員蘇海米挑戰1948年煽動法令第3及第4條文剝奪聯邦憲法第10（1）（a）賦予的言論自由權利一案，裁定1948年煽動法令第3（3）條文違憲。

這意味，只要不涉及煽動暴力行為等言論，國人都享有自由發言和批評的權利。即使要起訴一個人發表煽動言論，也需證明被告的意圖才可以定罪。

以法官拿督林宜蘭為首的上訴庭三司，今日一致作出上述裁決；另二司為拿督瓦吉斯和拿督哈敏達。

瓦吉斯宣讀判詞時指出，1948年煽動法令第3（3）條文闡明，只要一個人發表的言論或出版的刊物有煽動傾向，總檢察署可在無需證明發表者的意圖下，將之提控，這違反了聯邦憲法第8及第10條文。

林宜蘭也推翻高庭法官拿督阿絲瑪碧諭令蘇海米繳付分別為2000令吉及4000令吉堂費的的裁決，並指這是一宗獲得大眾關注的案件，因此無需繳付任何費用。

去年2月，高庭法官駁回蘇海米挑戰1948年煽動法令剝奪聯邦憲法賦予人民的言論自由權利一案，諭令蘇海米支付2000令吉堂費。

此外，法官拒絕蘇海米為了針對挑戰煽動法令違憲案件，而要求展延審訊的申請，並諭令蘇海米付4000令吉堂費。

蘇海米代表律師蘇仁德蘭在庭外受訪時指出，這項裁決意味有關煽動法令的案件往后都需要證明被告的意圖，方能定罪；這項裁決對所有案件影響重大，必須返回高庭解決及商討這項問題。

“這次的裁決將衝擊所有正在審訊的煽動起訴案。”

他說，今后起人民都有自由發言及批評的權利，只要不是發表煽動暴力行為等言論，都可接受。

“這證明法庭捍衛我國憲法，這不僅是人民的勝利，也是大馬憲法勝利。”

法庭捍衛人民權利

蘇海米指出，這項煽動法令第3（3）條文違憲的裁決不僅對他本身好，對全國人民也相當重要。

他在庭外向媒體指出，這項裁決是所有煽動法令案件的新指標，法庭捍衛了人民的權利和自由。

“這對國人是非常大的好處，國家正在進步，我很高興我提出的問題能帶來如此巨大的收穫。”

新聞背景
要求宣判2條文同讀違法

現年48歲的蘇海米於前年9月15日入稟高庭，要求法庭宣判1948年煽動法令第3條文，與第4條文及聯邦憲法第10（1）（a）條文同讀不合法。

他指，若全面閱讀煽動法令第3及第4條文，有關條文已剝奪了聯邦憲法第10（1）（a）條文所賦予的言論自由權利。

蘇海米因在其部落格上載一篇題為“我根據1959年雪蘭莪州憲法的看法”的文章，句子含有煽動因素，於2011年2月7日在莎阿南地庭被控，他否認有罪。

他抵觸1948年煽動法令4（1）（c）條文，並可在4（1）條文下被判刑。

于2011年4月1日，他向上訴庭申請撤銷煽動罪指控，高庭於2011年8月26日駁回他的申請，而上訴庭去年5月17日也駁回其上訴申請。

資料庫

馬來西亞聯邦憲法第10條文：言論、集會與結社自由

1.受限于第2、3、4

a.每個公民皆有權自由發言及表達心聲

b.所有公民皆有權在非武裝的情況和平集會

c.所有公民皆有權組織團體

2.國會可通過法律

a.對1a所給予的權利，在就有關聯邦或其區域之安全、國際友好、公共安寧或道德原則利害下，在認為有必要或有利時，加以任何限制，或為維護國會或任何州立法議會之特權、或為對付有關蔑視法庭、誹謗、煽動等罪行，而加以限制。

b.對第1b所給予的權利，在就有關聯邦或其區域之安全或公共安寧利害下，在認為有必要或有利時，加以任何限制。

c.對1c所給予的權利，在就有關聯邦或其區域之安全、公共安寧或道德原則利害下，在認為有必要或有利時，加以任何限制。

3.對第1c有關結社權利的限制，亦可來自于任何與勞工及教育相關的法律。

4.在就有關聯邦或其區域安全或公共安寧利害下而依據第2a加以限制時，國會可以通過法律，禁止就第3章、第152、153或181條等所規定與保護的任何事項、權力、地位、立場、特別待遇、統治權或特權等提出質問，但不包括有關法律所列出的執行方式。