胡逸山：制度优劣，民主表范

美国的政治体制里，当然有最为民主进步人士所称颂的严格三权分立，即立法、行政、司法三权得以相互监督，使到任何一项公权不至于过分坐大，到时不只欺负其他两权，更有可能欺负人民。所以，一向来举止狂妄的特朗普当选总统后，固然即时引起一片恐慌，不过当大家回过神来时，也还是觉得在国会与法院的约束下，他应也不至得以为所欲为。

至于在总统大选前后常被人提起的选举人团，其毁誉可能也就参半了。在美国宪法里，选举人团唯一的存在原因即为选出总统与副总统。拥护此制度者，主要原因也还是认为它在每个州里赋予相等于该州联邦参众议员数目（每州不分大小皆可选出两位参议员，但有些州人口稀少到只有一位众议员）的选举人，能把人口多寡悬殊的州属，如加利福尼亚州与蒙塔纳州在总统选举时的话语权更为平均化。如加、蒙两州人口比例约为53比1，但彼等的选举人比例却是55比3（约18比1），等于把蒙塔纳州在选举总统时的话语权增加了约两倍。这种同时兼顾人口多寡与州属平等的安排，也还是折衷的。

不满选举人团制度的，主要还是诟病于它在其中48州里的所谓“赢者全得”原则，即哪一位候选获得该州的最高选票，即能囊括该州所有选举人票。所以，就如最新开票结果（是的，连堂堂美国也有选后近两星期还没开完票的怪象）显示希拉莉所赢得的全国选票领先特朗普超过200万张，但因特朗普在好一些人口较多的州属险胜，得以扫下该些州的所有选举人票，所以当选的反而是后者。

让选举人制度更完善

其实这项看似违背民意的现象，还是可以以其他两个没有采用“赢者全得”的州属，即缅因州与内布拉斯加州来作为榜样的。这两州是以个别候选人在每一个联邦众议员选区的表现来决定该一选举人票是应归属于谁。当然，全州的胜利者还是会多拿两张（代表参议员议席的）选举人票的。如此一来，这选举人制度就更为完善与公平了。

当然还有人也对从总统选举投票日，到获胜的候选人宣誓就职，会有两个多月的“过渡期”颇有意见，主要认为在这段期间即将卸任的总统会如“跛脚鸭”般，未能干出一些什么大事来。那何不倣傚英国首相，在输了选举次日即打包行李离开唐宁街10号（英国首相府）呢？主要还是让总统当选人得以有一段适应时间。君不见特朗普虽近两周以来都避居在自己的纽约市中心豪华公寓里，还是不时召见各路人马商议未来国事吗？尤其，要改善其大口说话的态势，可能还是有一定难度的。