玻通過伊法行政法修正案
獨家報導：和碧君
（吉隆坡10日訊）馬華伊斯蘭法與政策組主任顏炳壽指出，雖然有關伊斯蘭的案件屬于州權限，但是，涉及單方面為孩子改教與爭取孩子撫養權的一方，可以上庭挑戰州法律的合法性。
“當州伊斯蘭法庭作出判決后，當事人可以在法庭挑戰州法律是否違憲。”
顏炳壽今日接受《中國報》訪問時，針對玻璃市州議會通過2016年（修正）伊斯蘭行政法案，允許家長單方面為孩子改教，而中央政府則在不久前提呈1976年法律改革（婚姻及離婚）法令修正案，以息改教爭議，會否引起兩套法律出現矛盾的問題，發表上述談話。
他強調，中央政府必須釐清聯邦憲法第12（4）條文中的“parent”（父母）詮釋，以解決父母單方面為孩子改教的爭議。
兩套法律出現矛盾
他說，憲法第12（4）條文闡明，18歲以下的孩子宗教信仰，必須由父母或監護人決定，而根據過去的法令詮釋，“父母”可以是單數的父母（parent）也是複數的父母（parents）。
因此，他說，中央政府有必要釐清“parent”的詮釋，即父親或母親，或是父親與母親。
他指出，馬華建議政府第12（4）條款的“parent”釐清為複數的“父親和母親”。
“如果無法明確釐清，就保持原狀，即等到孩子18歲后，讓孩子決定本身的宗教信仰。”
他說，在1980年代，憲法第12（4）條文的“parent”字眼沒有引起爭議，因為當時沒有出現父母單方面為孩子改教的案件。
“修憲后，伊斯蘭法庭權限擴張，國內改教人數增加，才出現父母單方面為孩子改教案例，也衍生出另一個問題，即父母能否單方面為孩子改教。”
憲法專家：其他州政府勿仿傚
憲法專家阿都阿茲巴里指出，玻璃市州議會通過2016年（修正）伊斯蘭法行政法案的行動，違反聯邦憲法，其他州政府沒有必要仿傚玻州的做法。
他說，中央政府在不久前向國會提呈1976年法律改革（婚姻及離婚）法令修正案，以解決父母單方面為孩子改教的爭議，玻州政府不可能不知情。
他說，在州法律違反聯邦憲法的課題上，除了玻州，一些州的法律也違憲，但他沒有說明哪些州的法律違憲。
另一名憲法專家賽沙林教授也透露，還有一些州的法律與聯邦憲法有衝突。
他說，在父母單方面為孩子改教引起爭議的課題上，人們應宏觀看待聯邦憲法的“父母”詮釋。
“當第12（4）與第11條文同讀時，很多人將‘parent’概括為單數的父親或母親，那並不正確。”
取巧合理化單方面改教
顏炳壽指出，玻州議會通過2016年（修正）伊斯蘭行政法案，居心不良，而且取巧合理化父母單方面為孩子改教。
他說，玻州伊斯蘭裁決理事會在數年前裁決，父母不可以單方面為孩子改教，而玻州大臣在這次的修法行動中，沒有遵照伊斯蘭裁決理事會的裁決。
“玻州議會通過修正案，卻有了違憲的爭議。但即使有關法律沒有違憲，也須獲得統治者的御准。”
顏炳壽指出，玻州拉惹將會交給大宗教司研究，州議會通過的2016年（修正）伊斯蘭行政法案，是否符合伊斯蘭教義與憲法。
“與伊斯蘭有關的事務，屬于州權限，但任何對權限的詮釋，包括立法，不能違反憲法。現在的問題是，玻州通過的修正案是否違憲，如果違憲，有關法律就無效。”
詹德拉：破壞中央努力
一個馬來西亞基金信托局主席詹德拉慕扎法指出，玻州議會通過2016年（修正）伊斯蘭行政法案，破壞中央政府解決父母單方面為孩子改教爭議的努力。
他說，玻州政府通過修正案，允許父母單方面為18歲以下的孩子改教，違反中央政府在上個月提呈國會的法律改革修正案精神。
詹德拉也批評玻州政府，企圖通過廢除法案中的第51與第52條文，廢除伊斯蘭裁決理事會在各州頒佈的指令。
“如果一些州議決伊斯蘭裁決理事會的裁決，不適用于有關州屬，那將衍生其他的問題。”
