鄭明炎律師：切忌讓政治遊戲狙擊憲法

玻璃市州立法議會通過 2016 年伊斯蘭法行政(修正)法案，在修改第 117(b)條文后，“父親或母親”其中一人可以為未成年兒女改教成為穆斯林，不需要配偶同意。

依據玻州務大臣，修改理由是為了劃一英文版本所用的“parent”與國語原先版本的“ibubapa”，而將國文版本修改成“ibu atau bapa”，即“父親或母親”；但據悉，英文版本的“parent”是單數詞，所以是“父親或母親”其中一人，而國語版本的“ibubapa”卻是雙數詞，即“父親和母親”。大臣指出此項修改是依據多年前聯邦法院的判決。

聯邦憲法有相似的條文，即第 12(4)條文，亦面對同樣英文版本的“parent”，相對國語版本的“ibubapa”字眼問題。憲法第 11 附表第 2(95)條文明確闡明憲法條文內的單數詞是包括雙數詞！

法律詮釋議題向來複雜，中文口述法律會有失誤，不如書寫詳盡，而中文書寫英文法律亦屬高難度嘗試。

筆者將盡力而為，盡量為多元國民對複雜法律議題釋疑。

多年前，聯邦法院于Subashini Rajasingham v. Saravanan Thangathoray 一案的判決，常被某法學派引用為，法院認同在憲法第 12(4)條文下，父親或母親任何一人可以為未成年兒女改教成為穆斯林。

擇日宣讀判詞

然而，也有另組法學派認為，于該案中，第12(4)條文並非審訊中所真正針對的法律課題，所以法院于案中對第12(4)條文的觀點到底是“法律判決”(ratio decidendi)而擁有法律約束力，或者只是是審訊中的“順便討論”(obiter dictum)，卻是一項爭論。

在之后的M.Indira Ghandi v. K.Patmanathan另一案件，印裔母親于聯邦法院內，針對其未成年兒女被印裔父親改教成為穆斯林的改教證書合法性，提出法律挑戰，直接針對憲法第12(4)條文的詮釋，也將Subashini案的法律爭論點，要求聯邦法院做出終極詮釋，以厘清Subashini Rajasingham案件中的法律疑問。

當下，聯邦法院暫時保留判決，而會擇日宣讀判詞。

聯邦法院是憲法下唯一可以詮釋憲法條文的法定體制。任何州級法律，包括玻州的2016年伊斯蘭法行政(修正)法案，如果違反憲法條文，將會因違憲而無效。

在聯邦法院針對憲法第12(4)作出終極判決之前，玻州立法議會通過修改第117(b)條文，更以劃一英文與國語版本為由，形同替代聯邦法院詮釋憲法，實屬違憲！

另者，中央政府已在國會提呈 1976 年法律改革(婚姻與離婚)法令的修正案，此修改聯邦法律程序已在國會一讀通過，進行修改第 88(A)條文，禁止單一配偶替未成年兒女改教；意即子女改教須獲得父親和母親雙雙同意。

憲法是我國最高法律，任何違反憲法的聯邦法律或州級法律，將會因違憲而無效。憲法亦規定，任何違反聯邦法律的州級法律，也會無效。

玻州立法議會明知聯邦法庭還未對憲法第12(4)條文作出終極詮釋，以及1976年聯邦法律修正第 88(A)條文已在國會一讀通過之際，卻違法通過第117(b)條文，是一項不負責任的政治遊戲。我國切忌任何違憲與違法的狙擊動作。

然而，一旦聯邦法院對憲法第 12(4)條文的終極判決詮釋，如果宣判父親或母親任何一人，被允許單方面而不必獲得配偶同意，便可替未成年兒女改教，屆時，即使1976年聯邦法律修正第 88(A)條文在國會通過，將會違反憲法第 12(4)條文。

所以，在法律上的正確步伐，是直接修改憲法第12(4)條文，以便清楚闡明未成年兒女改教成為穆斯林，必須獲得父親和母親的共同同意方可進行，這才能徹底為憲法條文下的“parent”字眼，是指“父親或母親”，抑或“父親和母親”，而產生的法律爭論釋疑!