郑明炎律师：切忌让政治游戏狙击宪法

玻璃市州立法议会通过 2016 年伊斯兰法行政(修正)法案，在修改第 117(b)条文后，“父亲或母亲”其中一人可以为未成年儿女改教成为穆斯林，不需要配偶同意。

依据玻州务大臣，修改理由是为了划一英文版本所用的“parent”与国语原先版本的“ibubapa”，而将国文版本修改成“ibu atau bapa”，即“父亲或母亲”；但据悉，英文版本的“parent”是单数词，所以是“父亲或母亲”其中一人，而国语版本的“ibubapa”却是双数词，即“父亲和母亲”。大臣指出此项修改是依据多年前联邦法院的判决。

联邦宪法有相似的条文，即第 12(4)条文，亦面对同样英文版本的“parent”，相对国语版本的“ibubapa”字眼问题。宪法第 11 附表第 2(95)条文明确阐明宪法条文内的单数词是包括双数词！

法律诠释议题向来复杂，中文口述法律会有失误，不如书写详尽，而中文书写英文法律亦属高难度尝试。

笔者将尽力而为，尽量为多元国民对复杂法律议题释疑。

多年前，联邦法院于Subashini Rajasingham v. Saravanan Thangathoray 一案的判决，常被某法学派引用为，法院认同在宪法第 12(4)条文下，父亲或母亲任何一人可以为未成年儿女改教成为穆斯林。

择日宣读判词

然而，也有另组法学派认为，于该案中，第12(4)条文并非审讯中所真正针对的法律课题，所以法院于案中对第12(4)条文的观点到底是“法律判决”(ratio decidendi)而拥有法律约束力，或者只是是审讯中的“顺便讨论”(obiter dictum)，却是一项争论。

在之后的M.Indira Ghandi v. K.Patmanathan另一案件，印裔母亲于联邦法院内，针对其未成年儿女被印裔父亲改教成为穆斯林的改教证书合法性，提出法律挑战，直接针对宪法第12(4)条文的诠释，也将Subashini案的法律争论点，要求联邦法院做出终极诠释，以厘清Subashini Rajasingham案件中的法律疑问。

当下，联邦法院暂时保留判决，而会择日宣读判词。

联邦法院是宪法下唯一可以诠释宪法条文的法定体制。任何州级法律，包括玻州的2016年伊斯兰法行政(修正)法案，如果违反宪法条文，将会因违宪而无效。

在联邦法院针对宪法第12(4)作出终极判决之前，玻州立法议会通过修改第117(b)条文，更以划一英文与国语版本为由，形同替代联邦法院诠释宪法，实属违宪！

另者，中央政府已在国会提呈 1976 年法律改革(婚姻与离婚)法令的修正案，此修改联邦法律程序已在国会一读通过，进行修改第 88(A)条文，禁止单一配偶替未成年儿女改教；意即子女改教须获得父亲和母亲双双同意。

宪法是我国最高法律，任何违反宪法的联邦法律或州级法律，将会因违宪而无效。宪法亦规定，任何违反联邦法律的州级法律，也会无效。

玻州立法议会明知联邦法庭还未对宪法第12(4)条文作出终极诠释，以及1976年联邦法律修正第 88(A)条文已在国会一读通过之际，却违法通过第117(b)条文，是一项不负责任的政治游戏。我国切忌任何违宪与违法的狙击动作。

然而，一旦联邦法院对宪法第 12(4)条文的终极判决诠释，如果宣判父亲或母亲任何一人，被允许单方面而不必获得配偶同意，便可替未成年儿女改教，届时，即使1976年联邦法律修正第 88(A)条文在国会通过，将会违反宪法第 12(4)条文。

所以，在法律上的正确步伐，是直接修改宪法第12(4)条文，以便清楚阐明未成年儿女改教成为穆斯林，必须获得父亲和母亲的共同同意方可进行，这才能彻底为宪法条文下的“parent”字眼，是指“父亲或母亲”，抑或“父亲和母亲”，而产生的法律争论释疑!