★免費注冊為會員 一起點閱看好文★
許多民眾（包括部分醫生）一直在問：為什麼政府不願跟隨印度和一些南美洲國家的腳步，批準使用已被“證明”有效治療新冠病毒病的伊維菌素（Ivermectin，簡稱IVM）？既然許多臨床研究都說此藥有效，為什麼政府還這麼固執？
筆者理解民眾在疫情壓力下的恐慌和無助感，也希望醫藥科學家能盡快找出一種特效藥，甚或馬上證明IVM真的是‘神藥’，以拯救數十億黎民日甚一日的倒懸之苦。
目前的確是數十篇研究論文，“證明”IVM對COVID-19的療效；但我同時也想在這裏重複我在生物醫學係某應用科學課常說的：“實證醫學”（evidence-based medicine）要求的是“高素質科學證據”，不是隨便什麼“低素質證據”。
證據素質很低
最低級的證據，是“個人見證”。比如有視頻說某婦女服用IVM後痊愈，或某專家說IVM有效，但事實是絕大多數確診者都自行痊愈；而且，凡說IVM有效的，不管是教授還是專家，都必須提出證據。
於是，就有人拿秘魯和印度當呈堂供證，證明IVM的療效。
好吧，秘魯去年5月20日開始宣布使用IVM，雖然該國9月後病例開始下降，從每天新增8千多宗，下降至12月的千餘宗；但今年2月開始，病例又開始上升至5月份的近萬宗。今年3月，該國取消了此政策。你說，IVM有效嗎？
印度今年4月28日開始使用IVM於治療COVID-19，同時我們開始看到病例從5月8日的每日40萬宗，下滑至7月底的3萬宗。問題是IVM在印度是用在預防重症，不是預防病例增加；還有，該國的R傳染數（reproduction number）從4月份的約1.4，逐日下降至5月中的0.9；既然傳染力在使用IVM之前已開始下降（原因不明），印度的疫情好轉就不可能是因為IVM的作用。
談到臨床試驗，目前所有研究都無法給出“高素質科學證據”。雖然有30個研究使用醫學研究的黃金標準“隨機對照試驗”（randomized controlled trial，簡稱RCT），有些研究也顯示IVM具有療效，但所有研究受試人數都是區區數十至兩三百人，這在生物醫學臨床試驗裏，是勉強達標的極小數目。
說白了，就是證據素質很低的意思。
為進一步驗證IVM療效，有科學家使用“元分析”（meta-analysis）統計方法，收集多份研究報告的大量數據，再次統計以找出IVM和預防感染或死亡的關聯。
迄今共有各兩篇已被和未被被同儕評估的元分析報告，最新的元分析來自美國University ofConnecticut School of Pharmacy團隊，結果顯示IVM沒有減低死亡率或消除病毒的功效，所以不是有效治療法（引6月28日《Clinical Infectious Diseases》論文）。
秘魯Universidad Privada Antenor Orrego科學家也說這些研究嚴重偏差和混淆，有“極低確定性證據”（very low-certainty evidence），所以“IVM無法幫助病患康複或減少死亡率” （引1月27日《medRxiv》預印本論文）。
恐致新一波災難
唯一能讓IVM支持者稍感寬慰的，是英國Newcastle University和一位Dr. Tess Lawrie的兩個研究，證明有“中等確定性證據”（moderate-certainty evidence）可證明“有效”（引6月21日《American Journal of Therapeutics》論文和Dr. Lawrie的預印本論文）。
糟糕的是，這兩篇報告都使用一份因造假數據而被撤稿、來自埃及的論文，如把這論文從元分析抽出，結果還會是“中等證據”嗎？況且，中等證據的科學詮釋，是說這研究結果還有很多偏差和不確定性，無法得出明確結論。
再者，各個族群的人體複雜性、基因組的差異、生化機製的操作，也是個中關鍵之一；在未有大規模RCT臨床試驗，取得足夠的高素質證據之前，貿然采用這種未經科學驗證的藥物，恐怕會引致新一波災難。
從科學角度來看，IVM不是某些媒體或專家所說的“神藥”，它目前隻是一種尚未通過“實證醫學”考驗的“神話”。
