★免费注册为会员 一起点阅看好文★
许多民众（包括部分医生）一直在问：为什么政府不愿跟随印度和一些南美洲国家的脚步，批准使用已被“证明”有效治疗新冠病毒病的伊维菌素（Ivermectin，简称IVM）？既然许多临床研究都说此药有效，为什么政府还这么固执？
笔者理解民众在疫情压力下的恐慌和无助感，也希望医药科学家能尽快找出一种特效药，甚或马上证明IVM真的是‘神药’，以拯救数十亿黎民日甚一日的倒悬之苦。
目前的确是数十篇研究论文，“证明”IVM对COVID-19的疗效；但我同时也想在这里重复我在生物医学系某应用科学课常说的：“实证医学”（evidence-based medicine）要求的是“高素质科学证据”，不是随便什么“低素质证据”。
证据素质很低
最低级的证据，是“个人见证”。比如有视频说某妇女服用IVM后痊愈，或某专家说IVM有效，但事实是绝大多数确诊者都自行痊愈；而且，凡说IVM有效的，不管是教授还是专家，都必须提出证据。
于是，就有人拿秘鲁和印度当呈堂供证，证明IVM的疗效。
好吧，秘鲁去年5月20日开始宣布使用IVM，虽然该国9月后病例开始下降，从每天新增8千多宗，下降至12月的千余宗；但今年2月开始，病例又开始上升至5月份的近万宗。今年3月，该国取消了此政策。你说，IVM有效吗？
印度今年4月28日开始使用IVM于治疗COVID-19，同时我们开始看到病例从5月8日的每日40万宗，下滑至7月底的3万宗。问题是IVM在印度是用在预防重症，不是预防病例增加；还有，该国的R传染数（reproduction number）从4月份的约1.4，逐日下降至5月中的0.9；既然传染力在使用IVM之前已开始下降（原因不明），印度的疫情好转就不可能是因为IVM的作用。
谈到临床试验，目前所有研究都无法给出“高素质科学证据”。虽然有30个研究使用医学研究的黄金标准“随机对照试验”（randomized controlled trial，简称RCT），有些研究也显示IVM具有疗效，但所有研究受试人数都是区区数十至两三百人，这在生物医学临床试验里，是勉强达标的极小数目。
说白了，就是证据素质很低的意思。
为进一步验证IVM疗效，有科学家使用“元分析”（meta-analysis）统计方法，收集多份研究报告的大量数据，再次统计以找出IVM和预防感染或死亡的关联。
迄今共有各两篇已被和未被被同侪评估的元分析报告，最新的元分析来自美国University ofConnecticut School of Pharmacy团队，结果显示IVM没有减低死亡率或消除病毒的功效，所以不是有效治疗法（引6月28日《Clinical Infectious Diseases》论文）。
秘鲁Universidad Privada Antenor Orrego科学家也说这些研究严重偏差和混淆，有“极低确定性证据”（very low-certainty evidence），所以“IVM无法帮助病患康复或减少死亡率” （引1月27日《medRxiv》预印本论文）。
恐致新一波灾难
唯一能让IVM支持者稍感宽慰的，是英国Newcastle University和一位Dr. Tess Lawrie的两个研究，证明有“中等确定性证据”（moderate-certainty evidence）可证明“有效”（引6月21日《American Journal of Therapeutics》论文和Dr. Lawrie的预印本论文）。
糟糕的是，这两篇报告都使用一份因造假数据而被撤稿、来自埃及的论文，如把这论文从元分析抽出，结果还会是“中等证据”吗？况且，中等证据的科学诠释，是说这研究结果还有很多偏差和不确定性，无法得出明确结论。
再者，各个族群的人体复杂性、基因组的差异、生化机制的操作，也是个中关键之一；在未有大规模RCT临床试验，取得足够的高素质证据之前，贸然采用这种未经科学验证的药物，恐怕会引致新一波灾难。
从科学角度来看，IVM不是某些媒体或专家所说的“神药”，它目前只是一种尚未通过“实证医学”考验的“神话”。
