陳年舊事話報壇(第6篇)．鄭譚運：罷工行動沒受邀 被誤為二五仔 失眠3天

在報界數十年，有一件事一直讓我難以忘懷，那是1974年1月28日開始的《馬來亞通報》罷工事件！

它是一場由全國新聞從業員工會（下稱新職工會）《馬來亞通報》組發動的罷工，我並沒有參與其中，這是我無法釋懷的原因。

就我個人猜測，相信當時工會人員以為我屬于資方人馬，因此發動罷工之前，並沒有邀請我加入，當罷工開始后，我開始為這個誤會感到傷心，甚至為此失眠了兩三個晚上。

我在加入《馬來亞通報》之前，曾在周瑞標創辦的報章，例如《鐘聲報》、《達報》等工作，已和周家的人相熟，也看著周家新一代長大。

沒考核當記者

1968年，《馬來亞通報》從二日刊轉為日報后，我向周家申請從收賬員調職至採訪部當記者，最后不必經過考核成功當上記者，也許正是因為這樣而讓新職工會的人對我有所戒心，沒讓我知道他們正在醞釀罷工行動。

其實，早在罷工前一星期，我收到一些消息，隱約知道將有一場罷工行動，但並不特意深入瞭解，未料，原來新職工會以為我是“二五仔”，才不讓我加入其中。

該場罷工以承認新職工會為主，但館方早已承認該工會的存在，據我所知，罷工的真正原因是《馬來亞通報》關閉數州的辦事處，造成一些編採人員失去工作，而新職工會希望館方讓辦事處繼續運作。

當時，《馬來亞通報》數州辦事處每月面對逾萬令吉虧損，館方不得不關閉辦事處，減緩報館的經濟壓力。

當時，新職工會與《通報》資方曾在勞工部進行談判，調解人是前勞工部副部長敦李三春。

冀開除3職員

新職《通報》分會的立場非常堅決，首項要求周家先開除站在資方的3名職員，即總編輯莊之明（已故）、編輯主任黃年禧（已故）及採訪主任陳達昌等。

在談判期間，資方周家認為站在報館立場，此3人純屬職責所在，他們純粹工作，並有同舟共濟的精神，萬萬開除不得；再說，此3人在報館工作不曾犯錯，如要解僱，寧可關閉報館。資方老闆周瑞標（已故）此種堅持維護屬下的精神，值得讚揚。

敦李三春副部長也認為新職《通報》要求資方先開除三職員，然后才談判，也欠理性，因此勞資談判到此告吹。

行動失焦罷工失敗

由于資方採取不讓步的立場，新職（通報組）罷工堅持了一個月；有關三職員或因資方維護激怒了參與罷工者，因此在罷工期間，只要一見莊之明、黃年禧、陳達昌三人經過《通報》門口，就謾罵他們為“吳三桂”、“走狗”、“太監”等。

本人與多位採訪部同事也沒有參加此項新（通報組）分會罷工事件，照常採訪工作，罷工者也沒有針對我們，實屬難得。

回首當年這段罷工歷史，個人認為罷工行動不成功的原因，在于無法阻止《馬來亞通報》繼續出版，這是由于參于罷工職員只有一些編採部人員和校對部職員，並未影響館方日常作業，報紙照常出版。

參與人數不理想

當時，參與罷工人數並不理想，而且報館的印刷部外包出去，這些員工並非館方職員，並不會隨著《馬來亞通報》罷工者罷工，加上館方的採訪部人員照常工作和採訪，不缺新聞內容，依然可以印刷出版，罷工怎能成功呢？

本人曾參與創辦一些報館方面的組織，並且也曾參與一些抗議，對于組織抗議活動也算稍有經驗，就當時《馬來亞通報》通報的罷工行動，個人覺得若能在印刷出版方面下些功夫，阻止報章順利出版，才能報到罷工的效果和意義。

此外，《馬來亞通報》新職工會罷工的方向不清楚，而且要求館方開除編採部三名主管，對人不對事，這也使得這場罷工行動失焦；累積上述數種因素后，這場罷工成功的幾率也就變得極低了。