違反憲法人人平等大前提 非穆斯林也受牽連

報導：黃治振
（吉隆坡29日訊）伊斯蘭黨主席拿督斯里哈迪阿旺上週四，第3度以私人法案提呈及尋求國會通過2016年伊斯蘭法庭（刑事權限）（修正案）的動議，引起非穆斯林政黨強烈反彈，更有不少部長揚言若通過法案，將不惜辭官歸故里。

但首相拿督斯里納吉卻解釋這是場“很大的誤會”，並與哈迪阿旺同聲表明，私人法案不能和伊刑法畫上等號。

私人法案和伊刑法真的沒有關係嗎？該法案與非穆斯林是否真的無關痛癢？《中國報》為此訪問馬青法律局主任吳健南，釐清民眾對這些問題的迷思。

★哈迪阿旺提呈國會的私人法案，和伊刑法沒有任何關係？

私人法案和伊刑法主要差異在于程度上的分別，該法案不像伊黨過去議程，即要名正言順推行伊刑法，因為伊黨知道若硬碰硬、一蹴而就將引起社會反彈。

伊黨現在是按部就班，先擴大伊斯蘭法庭的權限，以取得落實伊刑法的基本條件。

華社可能沒留意到，巫統在去年2月已在伊斯蘭發展局（JAKIM）推介大馬伊斯蘭指數（Malaysia Islamic Index），即透過伊斯蘭教義計算國內8大領域的政策，是否符合伊斯蘭化的指標。

如今，伊黨則透過提升伊斯蘭法庭權限，至與民事法庭平起平坐；巫統和伊黨雙方部署，實際上是朝著同樣的方向。

★私人法案通過后，是否只會影響吉蘭丹人？非穆斯林絲毫不受影響嗎？

伊刑法肯定會影響非穆斯林，因為即便目前只有穆斯林民事法律，也已經將穆斯林和非穆斯林區分，若伊斯蘭律法無限擴大，將造成國家面臨分裂，並違反憲法“法律面前，人人平等”的大前提。

聯邦憲法第9條附錄的第二表已闡明“州政府立法權限涵蓋與處罰”，即把穆斯林的習俗分開審理。

目前的伊斯蘭刑事法令也已侵蝕了小部分刑事領域，包括許多宗教局掃蕩娛樂中心或酒店的案例，難道這就沒有影響非穆斯林嗎？

宗教局在現有法律框架下，已嘗試僭越至民事領域；如果該局的權限無限擴大，國家只會加劇分化。

最近也有進一步分化穆斯林和非穆斯林的案例，那就是一名非穆斯林，即使有伊斯蘭法律學術資格，也不能在伊斯蘭法庭執業。

★私人法案和伊刑法如何違反聯邦憲法？

從學術角度來看，最關鍵還是法律面前，人人平等；國家法律不能以宗教和種族區分，且須有公平平台，法律運作才可有效維護法紀社會。

憲法第9憲章已清楚劃分中央和州政府權限，所謂伊斯蘭事務是屬于州政府權限，只涉及宗教習俗和伊斯蘭限制。

憲法也闡明民事法庭是中央政府的法庭主幹，伊斯蘭法庭只屬州權限，兩者是不同等級；因此若法案通過，將直接抵觸憲法。

現在我國面對的危機是，無論巫統或伊斯蘭，部分政客的策略是“溫水煮青蛙”，即先從行政上把憲法原有的東西慢慢摧毀，並像白蟻一樣慢慢蛀蝕，將憲法變成空心。

★法庭有權限挑戰伊刑法嗎？

一般要將國家政策性問題帶上高庭或聯邦法院挑戰，需克服很多技術問題，其中障礙是，誰有法定地位（locus standi）將此事帶上法庭？

在伊刑法課題上，原告要找誰？誰可以代表所有非穆斯林？這是很大的障礙。

在三權分立的運作下，還有一些制衡方式，包括國家元首也可主動把涉及國家利益或法律憲政的問題，主動移交給聯邦法院判決，但一般情況也需獲得首相勸告。

在落實三權分立、真正民主的國家，其聯邦法院有很多主動權，甚至可在國會或內閣做了違憲政策時，主動干預或提出意見，但現實中卻有很多障礙。

★若伊刑法真的落實，民事法庭還有作用嗎？

穆斯林佔了我國人口的大多數，若刑事法律也被伊斯蘭化，將由伊斯蘭法庭作為主幹。

屆時，民事法庭將成為非主流的次等法庭，因為只需審理少數非穆斯林族群的問題。

但刑事罪案並不能控制，因為在一宗罪案中，受害者、幫兇或證人也可能是非穆斯林，屆時非穆斯林也要到伊斯蘭法庭嗎？這是間接貶低非穆斯林的地位。

吳健南：納吉欲轉移1MDB視線
巫統應考慮權力轉移

（吉隆坡29日訊）馬青法律局主任吳健南認為，伊黨主席拿督斯里哈迪阿旺可在國會提呈私人法案，皆因首相拿督斯里納吉欲轉移一馬發展公司（1MDB）醜聞視線，巫統有必要思考做出適當的權力轉移。

“許多人都認為納吉是在轉移焦點，巫統也配合精心策劃；首相署部長拿督斯里阿莎麗娜和國會下議院議長丹斯里班迪卡，配合哈迪提呈法案的做法，明顯證明了巫統和伊黨已協議配合。”

吳健南坦言，整個問題關鍵在于巫統內部改革的能力，即巫統是否識時務，懂得進行權力轉移的動作。

“如果巫統還是執迷不悟、一錯再錯，為保住納吉而讓他將1MDB和26億醜聞掃入地毯下，用國家世俗體制為其政治生涯做出犧牲和典當，那巫統就會成為千古罪人。”

他今日接受《中國報》電訪時指出，如果巫統識時務，就應知道在大是大非下，領袖可以“人來人走”的道理，並應做出適當的權力轉移，才是最關鍵的出路。

此外，吳健南認為，當發生這種波及廣泛程度的問題（伊刑法），最關鍵力量還是回到國會，因為只有這個平台可以扮演最強的制衡權力。

他解釋，國會和司法性質不同，國會在三權分立制度是最直接代表人民力量，反觀國家法官或總檢察署卻有“微妙”權力，可決定是否提控或委派哪一個法官審理案件。

“但若國會通過私人法案，事后證明不獲人民認同，人民就會透過選票在來屆大選做出不同選擇，確保不由同一批國會議員堅持有關法案。”

他比喻，國會像是一般組織的代表大會，也是修法最高平台，即便憲法也曾在國會修正許多回；因此若通過后欲推翻該法案，還需回歸人民力量，或許下屆大選就出現大洗牌。